Дело № 33- 1114/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЗабродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бржевской В.Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Бржевской В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Бржевской В.Б. по доверенностям Мясничкова В.А. и Филимоновой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. умер **** Его наследником первой очереди является дочь – Бржевская В.Б.
Бржевская В.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок принадлежал ее отцу С. на праве собственности. Дом, расположенный на земельном участке, и правоустанавливающие документы сгорели. В сентябре 2010 года она узнала о существовании похозяйственных книг. Нотариус отказал ей в принятии документов в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебное заседание истец Бржевская В.Б. не явилась. Ее представитель по доверенности Мясничков В.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по доверенности Лачугина Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бржевская В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ИФНС России № 1 по Владимирской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истца Бржевской В.Б. и представителя третьего лица – администрации МО Григорьевское сельское поселение, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бржевской В.Б., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом на праве собственности наследодателем Смирновым Б.Я. и фактического принятия наследства истцом, а также пропуска срока принятия наследства по уважительным причинам Бржевской В.Б. не представлено.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Однако, как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Бржевской В.Б. установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства и наличии у нее уважительных причин пропуска указанного срока и не предоставил истцу возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований в части подтверждения её доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, без их выяснения решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания и проверки.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.