Дело № 33-1129/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСамойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по частной жалобе Савиной Т.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу № 2-11-2-4 по иску Савиной Т.А. к Королеву Ю.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. о признании недействительным договора дарения от **** г., признании недействительным завещания от **** г., признании недействительным завещания от **** г., и применении последствий недействительности сделок, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Могла ли Королева Е.А. (умершая **** в полной мере осознанно принимать решения, и понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды составления и подписания договора дарения от ****., завещания от **** г., завещания от **** г.
Проведение экспертизы поручить экспертам Владимирской областной психиатрической больницы № 1 (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 63 У).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-11-2-4, медицинскую карту № 20309 больного К.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с даты поступления в адрес экспертов необходимых для проведения экспертизы документов.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Савину ****, прож. по адресу: город ****.
Производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы приостановить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савина Т.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Королеву Ю.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. о признании недействительным договора дарения от ****, признании недействительными завещаний от **** и ****, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что записи и подписи от имени К., умершей ****, в оспариваемых документах выполнены иным лицом. Также полагала, что на момент их составления К. не понимала сущности сделки и не могла руководить своими действиями.
В ходе судебного заседания истец Савина Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчики Мешулин А.А., Королева К.И. и их представители – адвокат Соловьева Е.С., Филатова Л.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Королева Е.А. не состояла на учетах у врачей, не имела психических заболеваний и расстройств, не признавалась недееспособной, осознано выразила свою волю на распоряжение имуществом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Савиной Т.А., ответчиков Королевых К.И. и Ю.И., просивших рассмотреть дело без их участия, ответчика Мешулина А.А. и третьих лиц нотариусов Полоховой М.Г. и Зориной М.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявить отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области медицины и психиатрии, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца Савиной Т.А. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2011 г., судом был нарушен порядок назначения экспертизы. Так, назначая экспертизу, суд ограничился лишь заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы. При этом ответчики Королев К.И. Мешулин А.А. и их представители возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что дело в части признания Королевой Е.А. недееспособной прекращено, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку Савина Т.А. в обоснование заявленных требований преимущественно указывает на выполнение подписи в оспариваемых документах иным лицо, что являлось предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.
В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не предложил ответчикам и их представителям сформулировать вопросы для эксперта, назвать конкретное учреждение или конкретного эксперта, которые, с их точки зрения, могут провести экспертизу.
Кроме того, при разрешении вопроса о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца Савиной Т.А., исключительно основываясь на доводах последней о неспособности наследодателя руководить своими действиями в момент совершения действий по отчуждению имуществом. Однако, в материалах дела не содержится каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих об отклонениях в психическом состоянии Королевой Е.А., в связи с чем материал для проведения экспертного исследования отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку суд нарушил порядок назначения экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, носят правовой характер, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЯковлева Д.В., Закатова О.Ю.