Дело № 33- 1188/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЛепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Королева В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева В.В. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская ****, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Королева В.В. и его представителя по доверенности Комарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок выделен в собственность истцу на основании решения исполнительного комитета Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района **** от ****, свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавали. Просил признать право собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.
В судебное заседание истец Королев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель по доверенности Королев В.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что свидетельство на право собственности истцу не выдавалось, решение по данному вопросу принято не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Королев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение и третьего лица – администрации муниципального образования Суздальский район, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у истца на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено правоустанавливающих (акт, изданный органом государственной власти или органами местного самоуправления) и правоподтверждающих документов (свидетельства о праве собственности), подтверждающих предоставление истцу спорного объекта в собственность.
Однако, как видно из материалов дела, Королев В.В. в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что добросовестно пользуется спорным земельным участком с момента его предоставления, производит оплату всех налогов и сборов, что подтверждается копией справки, выданной администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района от 29.03.2009 года /л.д. 8/. При этом в качестве доказательства выделения земельного участка истец указал, в том числе выписку из похозяйственной книги /л.д. 6/, а в качестве правового обоснования ссылался на положения статьи 25.2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Вышеупомянутой правовой нормой предусмотрены основания для государственной регистрации права собственности гражданина земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
К указанным основаниям законом отнесена также выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Вместе с тем, суд при вынесении решения приведенные положения закона не учел, не поставил на обсуждение вопрос о том, фактически с какого времени и на каких основаниях пользуется Королев В.В. спорным земельным участком, а также в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал оригинал похозяйственной книги для установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без выяснения которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Писарева З.В., Кирюшина О.А.