Дело № 33-1026/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяОдинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» удовлетворить частично.
Взыскать с Репина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» в порядке регресса ****., расходы по уплате государственной пошлины ****., всего ****.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., заслушав возражения Репина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 05.04.2010 с ООО «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. в солидарном порядке в пользу Р. взысканы расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме ****, расходы на лечение – **** и компенсация морального вреда - ****; в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.07.2010 года указанный выше судебный акт отменен в части взыскания в пользу Р. расходов на лечение в суме ****, в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «Колесный ряд Ростов» обратилось в суд с иском к Репину Д.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере **** и расходов по оплате государственной пошлины - ****.
В обоснование иска указано, что 12.11.2010 года общество исполнило решение суда и перечислило Р. и Р. денежную сумму в размере ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 325, 326 ГК РФ истец просил взыскать с солидарного должника Репина Д.А. половину выплаченной суммы.
В судебное заседание ответчик Репин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Смирнов С.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие вины Репина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Колесный ряд Ростов» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ООО «Колесный ряд Ростов», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Колесный ряд Ростов», суд обоснованно применил разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено, что 15.08.2008 года по вине водителя автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Колесный ряд Ростов», П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, Репин Д.А. и находившиеся в качестве пассажиров Р. и несовершеннолетний Р. получили телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение для сторон решением Ковровского городского суда от **** /л.д. 5-8 /, законность и обоснованность которого являлись предметом проверки суда кассационной инстанции /л.д.9-13/.
Как следует из копий платежных поручений **** и **** от **** истцом перечислено в счет возмещения вреда в рамках исполнительных производств, возбужденных Советским районный отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в пользу Р. **** и в пользу Р. – **** /л.д. 25,26/.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения водителя транспортного средства, собственником которого является истец, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу ООО «Колесный ряд Ростов» денежной суммы в размере **** рублей.
Оспаривая в кассационной жалобе степень вины Репина Д.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства получили оценку суда с учетом юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Писарева З.В., Яковлева Д.В.