Дело № 33-1171/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСамойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МИ ФНС № 2 по Владимирской области к Гудкову В.А. о взыскании налога на землю за 2008 год – 2009 г. в общей сумме ****., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области по доверенности Федоровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2) обратилась в суд с иском к Гудкову В.А. о взыскании задолженности по налогу за землю за 2008-2009 годы в сумме ****.
В обоснование иска указано, что согласно сведениям Ковровского межрайонного отдела Управления «Роснедвижимость» Гудкову В.А. по праву пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: ****, ****, гараж ****, в связи с чем и обязан уплачивать налог на землю. Однако, свою обязанность налогоплательщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 2 по доверенности Федорова О.А. требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Гудков В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что около 18 лет назад он продал гараж, сведениями о его правообладателе в настоящее время он не располагает, полагает, что задолженности по земельному налогу он не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС России № 2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Гудкова В.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из содержания приведенных норм права, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гудкова В.А. недоимки по земельному налогу за 2008, 2009 годы в размере ****, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного земельный участок по адресу: ****, ГСК ****, ****, гараж **** или ****, в связи с чем в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога за указанный выше период.
При этом судом тщательно проверялись доводы налогового органа о наличии у Гудкова В.А. вещного права на земельный участок. Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Ковровского отделения ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», сведения о наличии зарегистрированных прав на гаражи № **** и **** и земельные участки отсутствуют, объекты на технический учет не поставлены /л.д. 46, 44,47/
Кроме того, представленные налоговым органам в материалы дела документы в обоснование заявленных требований содержат противоречивые сведения об объекте налогообложения. Так, по информации Ковровского Межрайонного отдела МО Управления «Роснедвижимость» земельный участок с кадастровым номером расположен под гаражом **** /л.д. 8/. Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление на уплату земельного налога /л.д.5/ и сведения о наличии у ответчика объекта налогообложения, приложенные к иску /л.д. 9/, содержат указание на гараж ****.
Сведений о наличии документов, поименованных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и имеющих равную юридическую силу с записями в реестре (государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") также истцом не представлены.
По приведенным выше мотивам нельзя признать состоятельными ссылки кассационной жалобы на то, что различия в номере гаража не влияют на расчет земельного налога.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, необоснованными являются доводы жалобы о том, что налоговый орган не может нести ответственность за достоверность представленной третьими лицами информации, поскольку не является первоисточником информации о владельцах земельных участков.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Яковлева Д.В., Писарева З.В.