Дело № 33-1213/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяАгашина М.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьева И.Ю. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования Воробьева И.Ю. и Синдеева Е.В. жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Воробьева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылева С.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Т., от имени которого действовал по доверенности Ч., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Костылева С.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Воробьеву И.С. и Синдееву Е.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что о регистрации ответчиков в доме ей стало известно после приобретения дома в собственность. Ответчики не являются ее родственниками, в жилом помещении не проживают, соответствующие платежи не осуществляют. Полагает, что их регистрация в жилом доме нарушает ее право и препятствует полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Истец Костылева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Воробьев И.Ю. и Синдеев Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известному месту жительства.Назначенный в качестве представителя ответчиков определением суда от 23.11.2010 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бурлаков И.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении права пользования жилым помещением может нарушить право ответчиков на жилище.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воробьев И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Костылевой С.В., ответчика Синдеева Е.В. его представителя – адвоката Бурлакова И.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Судом установлено, что Костылева С.В. на основании договора купли-продажи от **** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** /л.д. 6/. Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что жилой дом перешел в собственность истца без обременения правами третьих лиц, свободным от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением (пункт 3.1).
Вместе с тем, как видно из справки администрации МО Денятинское сельское поселение, копий адресных листков прибытия и убытия, заявлений о регистрации по месту жительства с июля 2008 года в указанном жилом помещении с согласия бывшего собственника (Т.) зарегистрированы ответчики Воробьев И.Ю. и Синдеев Е.В. /л.д. 8, 22, 44-50/.
Также судом установлено, что Воробьев И.Ю. и Синдеев Е.В. членами семьи истца не являются, в доме длительное время не проживают. Данные обстоятельстваподтверждаются в том числе и тем обстоятельством, что ответчики извещались о времени рассмотрения настоящего дела заказной корреспонденцией, но не получали её.
Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования домом между сторонами не представлено.
Удовлетворив исковые требования Костылевой С.В., суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении дома в полном объеме.
Ссылка кассационной жалобы на оспаривание сделки по приобретению жилого помещения Костылевой С.В. повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку обстоятельства приобретения истцом права собственности на спорный дом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска. Других доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приводится.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом предпринимались все необходимые меры по извещению ответчиков о рассмотрении гражданского дела, в том числе и по их прежнему месту жительства в г. Муроме /л.д.55/, дело рассмотрено с участием представителя ответчиков, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом были соблюдены.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева И.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Писарева З.В., Кирюшина О.А.