Дело № 33-1080/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Мокеев Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире24 марта 2011 года дело по заявлению Калиты О.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления - постановления главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от ****
по кассационной жалобе Калиты О.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Калиты О.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления - постановления главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Калиты О.В. и ее адвоката Борисова А.С., просивших решение отменить, представителей администрации муниципального образования «Город Костерево» Петушинского района Владимирской области по доверенности Казуровой Т.Ю. и Малова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калита О.В. **** года обратилась в администрацию муниципального образования «город Костерево» Петушинского районного суда Владимирской области с письменным заявлением о переводе, принадлежащего ей жилого помещения - квартиры №**** в доме №**** по ул. **** из жилого помещения в нежилое помещение, в целях использования помещения под размещение аптечного пункта.
Постановлением главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» принятого по результатам рассмотрения заявления Калиты О.В. на комиссии по проведению публичных слушаний и руководствуясь ее рекомендациями и заключением Калите О.В. отказано в переводе, указанного жилого помещения в нежилое, в целях его использования под аптечный пункт. Постановление вступило в силу со дня подписания.
Калита О.В. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным и обязании администрации муниципального образования «Город Костерево» Петушинского района Владимирской области рассмотреть ее заявление о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании Калита О.В. заявление поддержала. Представитель Калиты О.В. адвокат Борисов А.С. дополнительно указал, что Калита О.В. имеет в собственности квартиру по адресу ****. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, правами иных лиц не обременена. **** она обратилась в администрацию муниципального образования «город Костерево» с заявлением о переводе указанной квартиры, приложив документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Постановлением главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****. Основанием отказа послужило заключение комиссии по проведению публичных слушаний. Считает данное решение незаконным, т.к. условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены Жилищным кодексом РФ. Решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое должно содержать ссылку на основания, предусмотренные ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не приведены, а проведение публичных слушаний не предусмотрено в качестве условий для перевода жилого помещения в нежилое.
Представители заинтересованного лица администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области Казурова Т.Ю., Малов А.А. требования заявления не признали. Просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калита О.В. просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, следующие документы:
1) заявление о переводе помещения в свободной форме (п.1ч.2ст.23ЖК РФ);
2)правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (п.2 ч.2ст.23ЖК РФ);
3)план переводимого помещения с его техническим описанием(п.3 ч.2ст.23ЖК РФ);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение(п.4 ч.2ст.23ЖК РФ);
5) в случае необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки необходимо также представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения) (п.5 ч.2ст.23ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Как установлено, Калита О.В. **** года обратилась в администрацию муниципального образования «город Костерево» Петушинского районного суда Владимирской области с письменным заявлением о переводе, принадлежащего ей жилого помещения - квартиры №**** в доме №**** по ул. **** из жилого помещения в нежилое помещение, в целях использования помещения под размещение аптечного пункта, приложив соответствующий пакет документов в отношении которого замечаний заявителю со стороны администрации сделано не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 ЖК РФ в течение 45 дней с момента принятия вышеуказанных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Установлено, что по результатам рассмотрения заявления Калиты О.В. на комиссии по проведению публичных слушаний и руководствуясь ее рекомендациями и заключением постановлением главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» Калите О.В. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях:
1) непредставления необходимых документов (обозначенных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ);
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 данного Кодекса;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается в следующих случаях:
- если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению;
- если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником (иным гражданином) в качестве места постоянного проживания;
- если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Также, ч. 3 ст. 22 ЖК РФ установлено дополнительное ограничение для перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме. Такой перевод возможен только в случаях, если переводимое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под помещением, переводимым в нежилое, не являются жилыми.
Решение об отказе в переводе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на перечисленные нарушения (ч. 2 ст. 24 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции сослался в решении на то, что Калитой О.В. не представлен полный перечень документов, прилагаемых к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое, а именно поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа главой города Костерево Петушинского района Владимирской области в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Свой вывод о не представлении Калитой О.В. поэтажного плана дома, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) суд не подтвердил. Ссылка в решении на то, что указанный факт Калита О.В. и ее представитель не оспаривают материалами дела исследованными в судебном заседании и протоколом судебного заседания от **** года (л.д.146- 161) не подтверждены. В кассационной жалобе Калита О.В. утверждает, что весь пакет документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ ею был представлен. Указанные доводы судом не опровергнуты.
Более того в материалах дела имеется поэтажный план спорной квартиры года (л.д.16- 20), который был 14.02.2011 года исследован в судебном заседании (л.д.149).
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Администрация муниципального образования «город Костерево» не представила суду доказательств того, что пакет документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ Калитой О.В. не был представлен и именно это явилось основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое.
Фактическим основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, как отражено в заключении и рекомендациях, составленных по результатам рассмотрения заявления Калиты О.В. на комиссии по проведению публичных слушаний (л.д.59- 71), положенных в основу постановления главы города Костерево (л.д.72), явилась его нецелесообразность, что противоречит требованиям ст. 24 ЖК РФ.
По смыслу ст.ст. 254 – 255 ГПК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Суд отказывая в удовлетворении требований заявителя не учел, что постановление главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» не содержит каких либо предусмотренных 24 ЖК РФ оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону.
Ссылка суда в решении на то, что Калитой О.В. не представлен полный перечень документов, прилагаемых к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое, а именно поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение также не может быть принята во внимание и потому, что рассмотрение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласноч. 1 ст. 23 ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления и только он вправе отказать в переводе по основаниям указанным в законе.
Как указано, решение органа местного самоуправления об отказе в переводе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на допущенные нарушения (ч. 2 ст. 24 ЖК РФ).
Между тем, глава города Костерево Петушинского района Владимирской области в постановлении №**** от ****, такого основания, как не представление Калитой О.В. полного перечня документов, прилагаемых к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое, а именно поэтажного плана дома, не указал и как отмечено выше и следует из материалов дела, оно не было предметом обсуждения в администрации муниципального образования «город Костерево».
Согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе орган, осуществляющий перевод помещений, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502. Одновременно с выдачей или направлением заявителю уведомления орган, осуществляющий перевод помещений, информирует о принятии вышеуказанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В части 6 ст. 23 ЖК РФ отмечено, что в случае необходимости проведения перепланировки и (или) переустройства переводимого помещения и иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого уведомление органа, осуществляющего перевод, о переводе должно содержать требование о проведении таких работ и их перечень. Из этого следует, что указанное выше уведомление является основанием для проведения перепланировки или переустройства и дополнительно получать разрешение на эти работы не нужно.
В деле отсутствуют сведения о том, что глава города Костерево Петушинского района Владимирской области выдал или направил по адресу, указанному Калитой О.В. в заявлении, уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502.
Таким образом постановление главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» не содержит предусмотренных ч. 1 ст. 24 оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое с обязательной ссылкой на допущенные нарушения. В результате, имеет место факт нарушения оспариваемым решением прав заявителя Калиты О. В. на рассмотрение ее заявления от **** года о переводе жилого помещения - квартиры №**** в доме №**** по ул. **** из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения под размещение аптечного пункта, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд этого не учел.
В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применен материальный и процессуальный закон, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление Калиты О.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от14 февраля 2011 года, отменить, принять новое решение, которым заявление Калиты О.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления - постановления главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» - удовлетворить.
Признать постановление главы города Костерево Петушинского района Владимирской области №**** от **** «Об отказе в предоставлении Калите О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – квартиры №**** в доме №**** по ул. ****» незаконным и недействительным.
Обязать главу города Костерево Петушинского района Владимирской области рассмотреть заявление Калиты О.В. от **** года о переводе жилого помещения - квартиры №**** в доме №**** по **** из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения под размещение аптечного пункта, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Костерево» Петушинского района Владимирской области в пользу Калиты О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ПредседательствующийР.Е.Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева