Дело № 33-1330/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Мустафин В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Сидорова С.Ю.
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Деминой В.И. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района, Сидорову С.Ю., Сидоровой С.В. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Установить факт принятия Деминой В.И. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Д., умершего ****.
Признать за Деминой В.И., **** года рождения, уроженкой ****, паспорт ****, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ****:
право собственности на жилой одноэтажный дом **** общей площадью **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Сидорова С.В. и его представителя адвоката Лебедева А.А., просивших решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демина В.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области, КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области о признании принявшей наследство после смерти Д. **** и признании права собственности на жилой дом ****.
В обоснование своих требований указала, что решением суда от **** установлен факт принятия ее супругом Д. наследства в виде жилого дома ****. В установленном порядке право собственности на дом Д. не зарегистрировал, скончавшись **** Обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства Демина В.И. не смогла по состоянию здоровья и отсутствия необходимых средств, однако все вещи умершего супруга перешли в ее пользование.
Определениями суда от 20.10.2010г. и от 17.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидоров С.Ю., Сидорова С.В., проживающие в спорном жилом доме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области иск признал, пояснив, что по сведениям администрации сельского поселения Новлянское Селивановского района Владимирской области собственником дома **** значится А., мать Д. После ее смерти Д. предоставил дом в пользование Сидорову С.Ю., который с семьей проживает там до настоящего времени.
Ответчики Сидоров С.Ю., Сидорова С.В. и их представитель иск не признали, в возражениях указав, что на момент смерти спорный дом не принадлежал Д., поскольку был продан им Сидорову С.Ю., о чем составлена расписка. В связи с чем, данный объект недвижимости не может входить в состав наследственного имущества. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представители ответчиков МИФНС России № 7 по Владимирской области, КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Демин Г.В., сын Д. и Деминой В.И., Синева Н.В., Синев А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидоров С.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о принятии Деминой В.И. наследства после смерти супруга Д. ****
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти Демина В.И. проживала и была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем: ****, после его смерти вещи умершего перешли в полное распоряжение истца. При этом сын Д., также являющийся наследником, отказался от принятия наследства в пользу Деминой В.И., представив соответствующее заявление.
Решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** установлен факт принятия наследства Д. после смерти матери А. в виде жилого дома ****. В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть к Д. перешло право собственности на спорный объект недвижимости со дня смерти наследодателя ****
Утверждение Сидорова С.Ю. о том, что Д. продал ему дом в ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих документов подтверждающих заключение сделки не представлено, иска о признании права собственности на домовладение не заявлено, проживание и регистрация Сидорова С.Ю. с семьей в названном доме об этом свидетельствовать не могут.
При таких обстоятельствах дом **** подлежит включению в наследственную массу после смерти Д. с признанием права собственности на данное имущество за наследником Д. – Деминой В.И., принявшей наследство в установленном ч.2 ст.1153 ГК РФ порядке. Возведение Сидоровым С.Ю. пристроя к дому не может влиять на право собственности истца, учитывая, что Сидоров С.Ю. ни собственником дома, ни собственником земельного участка под ним не являлся и не является, разрешение на строительство пристроя ему не выдавалось.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко