Дело № 33-1307/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе Сидорова А.Е., Минеичевой Т.А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смердовой В.Е. удовлетворить.
Признать недействительным в **** доли зарегистрированное право собственности Сидорова А.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: ****; запись **** от ****.
Признать недействительным в **** доли зарегистрированное право собственности Сидорова А.Е. на земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; запись **** от ****.
Признать недействительным в **** доли договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный **** между Сидоровым А.Е. и Минеичевой Т.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****, ****.
Признать недействительным в **** доли зарегистрированное право собственности Минеичевой Т.А. на земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; запись **** от ****.
Признать право Смердовой В.Е. на **** доли в собственности земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Минеичевой Т.А., адвоката Сидоренкова Э.Ю., просивших отменить решение суда, Смердовой В.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смердова В.Е. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Е. о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
В обоснование своих требований указала, что **** скончалась С., мать Смердовой В.Е. и Сидорова А.Е. При жизни С. завещала все принадлежащее ей имущество дочери, которая **** получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на **** доли жилого дома ****. Решением суда от **** за Сидоровым А.Е. признано право собственности на **** доли того же дома. Земельным участком под домом стороны пользовались в равных долях, оплачивая поровну налоги на имущество. При обращении в **** года в Управление Росреестра по Владимирской области с целью зарегистрировать право собственности на жилой дом истец узнала, что собственником всего дома и земельного участка является ответчик.
Впоследствии уточнила исковые требования к Сидорову А.Е., Минеичевой Т.А., просив признать недействительными право собственности Сидорова А.Е. на **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, договор дарения жилого дома и земельного участка от **** между Сидоровой А.Е. и Минеичевой Т.А. в части **** доли объектов недвижимости, право собственности Минеичевой Т.А. на **** доли земельного участка, признать право собственности за ней на **** доли земельного участка и взыскать с Минеичевой Т.А. компенсацию за **** доли жилого дома в размере **** руб. **** коп.
Определением суда от 14.02.2011г. производство по делу в части требования Смердовой В.Е. к Минеичевой Т.А. о взыскании компенсации за долю жилого дома прекращено.
В судебное заседание ответчик Сидоров А.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился.
Ответчик Минеичева Т.А. и ее представитель иск не признали, в возражениях указав, что Минеичева Т.А. является внучкой Сидорова А.Е., которому и был выделен спорный земельный участок. О том, что Сидорову А.Е. принадлежало лишь **** доли дома, он при совершении сделки дарения не помнил. В настоящее время дом разрушен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидоров А.Е. и Минеичева Т.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Смердова В.Е. получила в порядке наследования по завещанию после смерти **** матери С. **** доли жилого дома ****, о чем ей **** выдано свидетельство о праве на наследство.
В свою очередь решением Собинского городского суда Владимирской области от **** за Сидоровым А.Е. признано право собственности на **** доли того же дома, причитающейся ему как обязательная доля после смерти матери С.
Земельный участок под домом был предоставлен Сидорову А.Е. решением исполкома Собинского городского Совета депутатов трудящихся **** от **** под строительство жилого дома. Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком Сидоровым А.Е., данный земельный участок фактически выделялся их родителям, которые в **** году перевезли дом на данный участок из другой деревни. Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** за С. признано право собственности на весь дом с его регистрацией ****
В силу ст.87 ЗК РСФСР 1970 года при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью, что позволяет, с учетом нормы п.1 ст.32 ЗК РСФСР 1970 года о прекращении права пользования предоставленным земельным участком в случае добровольного отказа от пользования, утверждать о том, что к С. как к собственнику строения также перешло и право пользования земельным участком под ним.
О своих правах на домовладение Сидоров А.Е. не заявлял, в суд в **** году обратился с иском о признании права собственности лишь на **** доли, то есть признавая и права матери, и права сестры в отношении домовладения.
В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991 года к Смердовой В.Е. и Сидорову А.Е. после принятия наследства в виде **** доли и **** доли дома соответственно должно перейти и право пользования земельным участком, на котором расположен дом, в размере, пропорциональном долям собственности на строение. При этом указанные стороны на основании п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право зарегистрировать право собственности на причитающиеся им доли земельного участка.
Между тем, Сидоров А.Е. в **** года за собой зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, а в **** года – на весь жилой дом по адресу: ****, предоставив в регистрирующий орган только решение исполкома Собинского городского Совета депутатов трудящихся **** от ****, не предъявив решения Собинского городского суда Владимирской области **** и **** и не сообщив о наличии сособственника дома и другого пользователя земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным права собственности Сидорова А.Е. на **** доли жилого дома и **** доли земельного участка по адресу: **** с признанием права собственности Смердовой В.Е. на **** доли названного земельного участка.
Учитывая, что Сидоров А.Е. не имел законного права распоряжаться не принадлежащими ему **** доли жилого дома и земельного участка, договор дарения, заключенный им **** с Минеичевой Т.А., также подлежит признанию недействительным в части **** доли, равно как и зарегистрированное право собственности Минеичевой Т.А. на **** доли земельного участка. Вместе с тем, в связи с разрушением жилого дома **** объект недвижимости был исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в свидетельстве о регистрации права собственности за Минеичевой Т.А. на дом проставлена отметка о ликвидации объекта, что в силу ст.235 ГК РФ автоматически влечет прекращение права собственности на имущество.
Доводы кассационной жалобы ответчиков являются аналогичными тем, на которые они ссылалась в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.Е., Минеичевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
А.В.Удальцов