Дело № 33-1294/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года
дело по частной жалобе Булатовой Е.А.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Булатовой Е.А. к МУМП «Водоснабжение» **** об обязании устранения недостатков оказания услуг холодного водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 31.03.2011 года устранить недостатки искового заявления.
В случае неисполнения указанных требований исковое заявление со всеми приложенными документами возвратить Булатовой Е.А.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Булатовой Е.А., просившей отменить определение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Булатова Е.А. обратилась в суд с иском к МУМП «Водоснабжение» **** об обязании устранить недостатки по оказанию услуг водоснабжения дома **** и взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. В **** году к дому было подведено водоснабжение после оплаты истцом ММУП «Горводоканал» технических условий на подключение водопровода. Однако, с момента подключения подача воды осуществляется ненадлежащим образом по причине низкого давления воды на вводе в дом, зимой водопровод перемерзает. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить недостатки по оказанию услуги водоснабжения результатов не дали. Между тем, плату за водоснабжение ответчик начисляет в полном объеме, задолженности по оплате Булатова Е.А. не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Булатова Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск Булатовой Е.А. без движения, суд правомерно исходил из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны содержаться требования истца с указанием конкретных действий ответчика, направленных на восстановление нарушенных им прав. В данном случае требование Булатовой Е.А. об обязании МУМП «Водоснабжение» **** устранить недостатки холодного водоснабжения ее дома без конкретизации этих недостатков не может считаться соответствующим вышеприведенным требованиям ГПК РФ.
Также, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 и абз.5 ст.132 ГПК РФ, суд правомерно указал на необходимость приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении ст.136 ГПК РФ и оставлении иска Булатовой Е.А. без движения является обоснованным.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Булатовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
А.В.Удальцов