Дело №33-1450/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе Медведевой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Медведевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Медведевой Н.Н., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» Алхазова И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченное ответственностью Частное охранное предприятие Преграда (далее по тексту ООО ЧОП «Преграда) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2010 Медведевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требования к ООО ЧОП «Преграда» о восстановлении на работе, возмещении расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу.
В судебных заседаниях интересы ООО ЧОП «Преграда» представляли представители, расходы по оплате услуг которых составили **** руб.
Просили взыскать с Медведевой Н.Н. данную сумму.
Медведева Н.Н. с заявлением не согласилась, указав, что требования заявлены без учета разумности и справедливости. Фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Полагала, что договоры на оказание юридических услуг являются фиктивными. Руководитель ООО ЧОП «Преграда» имеет юридическое образование, в связи с чем надобности в представителях со стороны не было.
Судом постановлено указанное выше определение.
Медведева Н.Н. принесла частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, удовлетворил частично требования ООО ЧОП «Преграда», указав, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Медведевой Н.Н.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим, по смыслу ст. ст. 71 ( п. «о» и 72 (п. «к» ч.1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).
Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, судебная коллегия признаёт определение суда подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив определение суда первой инстанции, вынести новое определение, об отказе ООО ЧОП «Преграда» в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой Н.Н. судебных расходов.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Преграда» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Медведевой Н.Н. отказать.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов