Дело №33-1476/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Графковой И.И. удовлетворить.
Включить Графковой И.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с **** в должности ****, за исключением периодов нахождения в отпусках за свой счёт и частично оплачиваемых отпусках.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Графковой И.И. пенсию по старости с 23.12.2010.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Графковой И.И. **** руб. в возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Графковой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Графкова И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту- УПФ РФ в г. Владимире) о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что 25.11.2010 обратилась в УПФ РФ в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением УПФ РФ в г. Владимире **** от 03.12.2010 ей было отказано в назначении пенсии.
Полагала, что ответчик необоснованно не включил ей в специальный стаж период работы с **** по **** в должности ****
Указала также, что в оспариваемый период она находилась в отпусках за свой счёт и частично оплачиваемых отпусках, однако не просит включить их в специальный стаж, поскольку специальный стаж составит ****, что более требуемых 8- ми лет.
Пояснила, что работала в должности **** в данный период, однако работодателем запись в трудовой книжке не приведена в соответствие с законодательством, что ограничивает её право на досрочную трудовую пенсию.
Просила обязать ответчика включить в льготный стаж оспариваемый период и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 23.12. 2010 года.
В судебном заседании Графкова И.И. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- УПФ РФ в г. Владимире Жукова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в период работы истца **** действовал Список №2 от 1991 года, согласно которому право на досрочную трудовую пенсию имеют только **** Графкова И.И. работала в должности ****.
Представитель третьего лица- ОАО «Точмаш» Никонорова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования Графковой И.И. Указала, что истец работала в цехе **** ****, а наименование **** в трудовой книжке указано как уточнение технологической операции **** по технологическому процессу.
Также указала, что после увольнения истца наименования должностей работников, занятых в технологическом процессе по нанесению химических и электрохимических покрытий металлов цеха №3 приведены в соответствие со Списком №2 от 1991 года с указанием наименования ****
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальник УПФ РФ в г. Владимире Колпакова Л.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173- ФЗ- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено, что Графкова И.И. в период с **** по **** работала в должности ****
Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке истца, карточкой формы Т-2, приказами о переводе.
В силу Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537- при досрочном назначении пенсии по старости могут быть применены Списки соответствующих работ, выполнявшихся до 01.01.1992 в соответствии со Списком №2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, после 01.01.1992 в соответствии со Списком №2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 №10.
По разделу ХIV»Металлообработка», подраздел 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» Списка №2 1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются гальваники (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).
Судом установлено, что на ВПО «Точмаш» (в настоящее время ОАО ВПО «Точмаш») создан гальванический цех ****, где производятся работы по нанесению химических, электрохимических покрытий металлов.
Данное обстоятельство подтверждено технологическим процессом, списком должностей и профессий от 25.04.1979, коллективным договором с приложением перечня работ в цехе ****.
В справках работодателя от 12.10.2009 №83, от 10.06.2009, приказе об увольнении истца от 27.12.1994 №2126 должность истца указана как ****
В соответствии с ЕТКС, утверждёнными Постановлением Минтруда РФ от 14.11.1999 №45 в характеристику работ гальваника включены технологические операции по гальваническому лужению.
Согласно Списку должностей и профессий от 25.04.1979 ВПО «Точмаш» в цехе **** в графе наименование профессии указано как «гальваник», в графе уточнение наименования профессии указано «лудильщик».
Из письма ВПО «Точмаш» от 20.04.1999 **** следует, что работодателем в цехе **** наряду с наименованием должности гальваник, работникам также указывалось на наименование технологической операции, поэтому истцу в трудовой книжке произведена запись как ****
Приказом по предприятию от 19.12.2001 **** было произведено изменение названий профессий у рабочих цеха **** и приказано считать правильным название профессии «гальваник», вместо: «гальваник- лудильщик», «гальваник- серебрильщик», «гальваник- омеднитель».
Включая спорный период в льготный стаж истцу, суд правильно исходил из того, что в данный период Графкова И.И. работала в должности ****, поскольку имело место неправильное наименование должности не по её вине.
Поскольку на 23.12.2010 специальный стаж истца составлял **** (с учётом исключения периодов нахождения в отпусках за свой счёт и частично оплачиваемых отпусках), суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста с данной даты.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Не может служить основанием и довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей по характеру выполняемой истцом работы, поскольку характер работ подтверждён другими допустимыми доказательствами.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов