Дело № 33-1100/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Максимова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать Максимову С.А. в удовлетворении исковых требований к Елисову Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению земельными ресурсам города Владимира о восстановлении права беспрепятственного пользования территорией общего пользования, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Елисова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Максимова С.А. по доверенности Максимову Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Елисова Д.А., просившего решение оставить без изменений, объяснения представителя Управления земельными ресурсами г. Владимира, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Максимов С.А. обратился в суд с иском к Елисову Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению земельными ресурсам города Владимира о восстановлении права беспрепятственного пользования территорией общего пользования, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным права собственности Елисова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. **** ему стало известно, что рядом с его земельным участком поставлен на учет новый земельный участок с кадастровым номером ****, который сформирован по границе населенного пункта на дороге которая предусмотрена в генеральном плане города Владимира, и принадлежащий Елисову Д.А. В результате чего, он и другие жители не могут беспрепятственно пользоваться данной дорогой. На основании п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 Земельного кодекса РФ, ч.17 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца Максимова С.А. по доверенности Максимова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Елисов Д.А. с исковыми требованиями не согласился. В обосновании возражений указал, что он с **** года является собственником спорного земельного участка. В апреле **** года МУП «Ц» г.Владимира провел работы по межеванию земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Считает, что собственник земельного участка должен обеспечить подъезд пожарной техники к земельному участку не за счет ущемления прав других собственников.
Представитель Управления земельными ресурсами г.Владимира исковые требования поддержала, указала, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** сформирован на существующем проезде согласно имеющихся документов, согласование с Управлением земельными ресурсами г.Владимира было произведено ошибочно, так как Градостроительным кодексом земельные участки занятые дорогами не подлежат приватизации.
Представитель Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Владимирской области с заявленными требованиями не согласилась. Суду указала, что спорный земельный участок поставлен на учет согласно действующему законодательству. Сведений о формировании и постановке не кадастровый учет земельного участка под строительства дороги в указанном месте отсутствуют. Постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером **** проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством.
Из письменного отзыва представителя МУП «Ц» г.Владимира следует, что земельный участок по **** сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и в данном месте дорог нет. Имеющаяся колея проходит по земельным участкам находящимся в собственности СПК «К» и состоят на учете. Администрацией г.Владимира не были проведены работы по изъятию частей земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Максимов С.А. просит решение отменить, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного К. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м. **** в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Максимовым С.А. на указанный земельный участок.
Земельный участок (являющийся спорным) имеет кадастровый номер ****, расположен по адресу: ****, и принадлежит на праве собственности Елисову Д.А. на основании распоряжения С ****-А от ****, изданного в соответствии с п. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе». Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м. **** в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Елисовым Д.А. на указанный земельный участок. Наличие каких-либо обременений на указанном земельном участке не содержится.
Земельный участок, принадлежащий Максимову С.А. обеспечен доступом со стороны ****, которая проходит перед фасадом дома ****.
Из схемы расположения земельных участков, межевого плана, видно, что данные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** не являются смежными (л.д.111).
Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу, что земельный участок, являющийся спорным, предоставлен Елисову Д.А. в установленном законом порядке, право собственности которого возникло на законных основаниях, в связи с чем, правовых оснований для признании права собственности недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что часть спорного земельного участка является автомобильной дорогой и местом общего пользования, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Ссылка истца на фрагмент генплана города Владимира, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный документ не содержит масштаба, в котором выполнен, не имеет закрепления, нанесенных на нем схематически объектов, на местности. Изъятие частей земельного участка под строительство дороги и переводе изъятого земельного участка в соответствующую категорию не производилось, целевое назначение земельного участка не изменялось. Доказательств наличия в данном месте автомобильной дороги, сформированной и оборудованной, в соответствии с действующими нормативными документами, суду не представлено, а фрагменты топографической съемки, схема расположения земельных участков, при фактическом отсутствии изъятия земельного участка, его отведении под оборудование дороги, также не подтверждают доводы истца. Сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под строительство дороги в указанном месте, по данным Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, на настоящее время, отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко