Дело №33-1460/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гусевой Н.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гусевой Н.А., возражения на жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Маяк» Киселёва С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Маяк» (далее ТСЖ «Маяк») и после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что с 01.03.2008г. работала в ТСЖ «Маяк» в должности **** с окладом **** руб. и по совместительству в должности **** с окладом **** руб., что подтверждается трудовым договором **** от 01.03.2008г. и **** от 01.03.2008г. соответственно. 29.02.2010г. в ТСЖ «Маяк» был издан приказ о сокращении должности **** и 29.04.2010г. приказом **** она была уволена с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Трудовой договор **** от 01.03.2008г. о работе в должности **** расторгнут не был. Ответчиком в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате за январь - апрель 2010 года по должности **** и **** за вычетом НДФЛ в размере **** руб. **** коп., компенсацию за отпуск **** руб. **** коп., задолженность по заработной плате за май-декабрь 2010 года по должности **** в размере **** руб., компенсацию за отпуск **** руб. **** коп. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп. Указала, что действиями по невыплате заработной платы своевременно ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Гусева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.
Представители ответчика ТСЖ «Маяк» - председатель товарищества Майорова Т.В. и Бобылева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что Гусева Н.А. работала в ТСЖ «Маяк» в должности **** с 01.03.2008г. на основании решения членов правления ТСЖ. Обязанности **** она не исполняла. Представленные трудовые договоры не имеют значения, поскольку подписаны председателем ТСЖ М.., а в силу п. 15.7.5 Устава ТСЖ «Маяк» принятие решения о найме **** и других работников относится к полномочиям правления ТСЖ, а не его председателя. 18.04.2010г. председателем правления ТСЖ избрана Майорова Т.В., а 06.05.2010г. бухгалтером избрана К. Документы о начислении заработной платы не были переданы истцом новому председателю правления, с требованием о выплате задолженности по заработной плате истец к Майоровой Т.В. не обращалась. Также представители ответчика просили суд применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отношении требований по заработной плате как ****, так и ****. Уволена с должности **** истец с 29.04.2010г., с конца мая ей стало известно о замещении должности **** другим работником, а в суд она обратилась только 09.11.2010г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гусева Н.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом ТСЖ «Маяк» **** от 28.02.2010г. Гусева Н.А. была уволена с должности **** с 29.04.2010г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись **** от 29.04.2010г.
Истец данный факт не оспаривала, подтвердила, что об увольнении с 29.04.2010г. узнала от председателя ТСЖ «Маяк» М.своевременно.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в силу требований ст. 392 ТК РФ истек 29.07.2010г. В суд с данными требованиями истец обратилась 09.11.2010. Задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имелось, что установлено судом на основании представленных доказательств.
Довод истца о том, что она неоднократно обращалась к вновь избранному председателю ТСЖ Майоровой Т.В. с требованием оплатить задолженность по заработной плате, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска указанного срока.
Что касается требований истца о взыскании с ТСЖ «Маяк» задолженности по заработной плате по должности **** за период с мая по декабрь 2010 года, то в судебных заседаниях 28.12.2010г. и 24.01.2011г. истец Гусева Н.А. подтвердила, что с июня 2010 года обязанности **** ТСЖ не исполняла, поскольку у нее отсутствовали документы. Кроме того, в мае 2010 года ей стало известно, что на должность **** был избран новый сотрудник.
Суд сделал правильный вывод о том, что уже в июне 2010 года Гусевой Н.А. было известно о нарушении ее прав, однако в суд она обратилась только 09.11.2010г., то есть с пропуском установленного законом срока. Заработная плата по должности **** ей не начислялась. В Центр занятости населения Гусевой Н.А. была представлена справка о заработной плате в размере **** руб., т.е. по должности **** ТСЖ «Маяк». Справка о заработной плате по должности **** не представлялась.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Гусевой Н.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
При разрешении спора суд верно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов