Дело № 33-1273/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горяева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Максутовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Максутовой М.А. к Беловой А.И., третьему лицу Максутову А.В. о возмещении материального вреда в сумме **** взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудимв доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Беловой А.И. адвоката Бекрицкую просившей решение оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максутова М.А. обратилась в суд с иском к Беловой А.И. о возмещении материального вреда в размере ****
В обосновании иска указала, что **** по вине ответчицы в доме **** произошел пожар. Причиной пожара послужила техническая неисправность холодильника «****» принадлежавшего Беловой А.И. В результате пожара была полностью уничтожена принадлежавшая истцу 0,143 доли указанного выше жилого дома. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого помещения истца, согласно заключению специалиста составила ****.
Рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества истца по заключению специалиста составила ****. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Максутовой М.А. адвокат Аксенова И.В. требования поддержала.
Ответчик Белова А.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Беловой А.И., адвокат Бекрицкая О.В. иск не признала, пояснила, что за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность, к которой ответчик не привлекалась. Таким образом, Белова А.И. правил пожарной безопасности не нарушала. Причинно следственная связь между действиями (бездействиями) Беловой А.И. и наступившим у Максутовой М.А. ущербом отсутствует. Заключение эксперта от **** не содержит категорических выводов о лице, виновном в возгорании. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о размере причиненного вреда и вины Беловой А.И. в причинении вреда имуществу Максутовой М.А. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Максутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Максутова М.А. указывает, что не согласна с решением суда поскольку, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что вина Беловой А.И. установлена заключением эксперта от ****, судом не допрошен дознаватель О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Максутова М.А. является собственником 0,143 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, проживала в ****. Белова А.И. является собственником 0,34 доли в праве общей собственности на тот же дом, проживала в ****.
**** в **** в г.Владимире произошел пожар. В результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности 0,143 доли жилого дома.
В указанном жилом доме располагаются 4 квартиры, **** **** не повреждены в результате пожара.
В подтверждение стоимости, причиненного ущерба в размере ****., истцом представлены: заключение специалиста отчет **** от **** о стоимости уничтоженного пожаром жилого помещения и отчет **** от **** о стоимости имущества принадлежащего истцу.
В ходе расследования, проведенного дознавателем О, назначалось проведение исследований объектов, изъятых с места пожара. Согласно техническому заключению **** от **** составленному ГУ «Э» по обнаруженным повреждениям электропроводов определить находилось ли представленное электрооборудование под напряжением к моменту возникновения пожара не представляется возможным. На предъявленных образцах следов аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно заключению **** от **** ГУ «Э», очаг пожара расположен в помещении кухни ****, в месте расположения холодильника. Причиной возникновения пожара послужило возникновение больших переходных сопротивлений на электрических контактных соединениях, в моторном отсеке холодильника.
Постановлением дознавателя О от **** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой, было поручено ГУ «Э». Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, первоначальное горение началось в деревянной пристройке к дому с северной стороны в районе кухни квартиры Беловой А.И., внутри помещения над уровнем пола. Возможными причинами пожара могли послужить: - возгорание изоляционного покрытия проводников либо сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования; - возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника зажигания, образование которого связано с действием человека.
Также судом допрашивались эксперты К, составивший заключения **** и **** а также С, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не установил вины ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности и возникновении пожара, в связи с чем, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, возникшего у истца в результате пожара.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части решения указание на отказ в иске к третьему лицу Максутову А.В., поскольку, как видно из материалов дела, требований к нему не заявлялось истцом, Максутов А.В. не занимал процессуальное положение ответчика, в связи с чем, указание на отказ в иске к нему является неверным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максутовой М.А - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения слова «третьему лицу Максутову А.В.».
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов