Дело № 33-1243/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Дерягиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зиновьевой Н.А. к Дерягиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дерягиной Л.В. в пользу Зиновьевой Н.А. суммы долга по договору займа в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходы на представителя в сумме ****, а всего ****.
Взыскать с Дерягиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы Дерягиной Л.В., выслушав объяснения представителя истца Зиновьевой Н.А. по доверенности Ловкова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиновьева Н.А. обратилась в суд с иском к Дерягиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований указала, что между ней и Дерягиной Л.В. был заключен договор денежного займа на сумму ****. Ответчик обязался до **** возвратить сумму в размере ****, однако сумму долга возвращена не была. Просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В судебном заседании представитель истца Зиновьевой Н.А. по доверенности Ловков В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Дерягина Л.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленному к ней иску не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дерягина Л.В. просит решение суда отменить, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что данную сделку была вынуждена совершить на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, также указала, что спорные денежные средства были переданы истцу.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, **** Дерягина Л.В. взяла в долг у Зиновьевой Н.А. денежные средства в сумме **** руб., с обязательством возврата **** руб. в срок ****. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной собственноручно Дерягиной Н.А., и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 810, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что расписка составлена Дерягиной Л.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях.
Установив факт не исполнения принятых по договору займа обязательств по возврату указанной суммы, в сроки, установленные договором, суд, руководствуясь положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату, по условиям договора, рассчитанную с момента, когда она должна была возвращена, по день уточнения требований 11 октября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов