Дело № 33-1444/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Логинова Р.В. в интересах Скляренко Е.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования администрации МО «Новоалександровское сельское поселение» к Нугаеву А.Н., Майорову Р.А. и Майорову Р.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и продаже его с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Скляренко Е.Б., её представителя Логинова Р.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Нугаева А.Н., его представителя адвоката Анисимовой А.В., действующей по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение в лице главы Логинова В.И. обратилась в суд с иском к Нугаеву А.Н., Майорову Р.А. Майорову Р.А. о прекращении права собственности на доли в жилом доме и продаже их с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.ст. 235, 293 ГК РФ и указала, что ответчики являются собственниками долей в доме ****. Нугаеву А.Н. принадлежит **** доли, Майоровым по **** доли согласно решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.1983 года, право собственности Нугаева А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2010г.
На основании договора мены от 15.09.1990г., заключенного между Скляренко Е.Б. и Смирнова А.И. за Скляренко Е.Б. 29.01.2010г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на помещения первого этажа на поэтажном плане 1,2,3,4,5 общей площадью **** кв.м в данном доме.
Ответчики Нугаев А.Н. и Майоровы бесхозяйственно обращаются с принадлежащим им недвижимым имуществом, в частности, цокольным этажом спорного дома, допуская его разрушение и нарушая права Скляренко Е.Б., что подтверждается заключением специалиста. Поэтому истец в силу закона обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Пурикова Н.А., действуя по доверенности, поддержала требования иска, дополнительно пояснила, что ответчики фактически являются собственниками цокольного этажа домовладения, поскольку Скляренко Е.Б. принадлежит 1 –й этаж дома. Ответчики не производят соответствующий ремонт, подтверждения вручения им уведомления о необходимости ремонта она не имеет.
Ответчик Нугаев А.Н. и его представитель –адвокат Анисимова А.В. в судебное заседание не явились, Нугаев А.Н. представил справку об обращении к врачу, а Анисимова А.В. не явилась по причине неявки доверителя. Поскольку медицинская справка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание ответчика Нугаева А.Н., а иных оснований неявки адвокат Анисимова А.В. суду не пояснила, суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик Нугаев А.Н. и его представитель адвокат Анисимова А.В. иск не признали. В своих возражениях пояснили, что Нугаев А.Н. как и Майоровы и Скляренко Е.Б. является участником общей долевой собственности на домовладение и поэтому совместно должны участвовать в его ремонте и Нугаев А.Н. от этого не отказывается. Каких-либо предупреждений от администрации о необходимости ремонта, а также об установлении срока его проведения он не получал.
Ответчики Майоровы Р.А. и Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании они заявляли о готовности заключить мировое соглашение, сообщали, что намерены производить ремонт с затратами пропорционально своим долям в праве на домовладение.
Третье лицо Скляренко Е.Б. и её представитель Логинов Д.В. не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Скляренко Е.Б. не является участником долевой собственности на дом, поскольку ей единолично принадлежит помещение первого этажа дома, а ответчикам лишь цокольный этаж, в котором они отказываются производить ремонт, что ведет к разрушению дома и нарушению прав третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Логинов Р.В., действуя в интересах Скляренко Е.Б., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований иска. В жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда, полагает, что доли в праве являются самостоятельными объектами права и поэтому подлежат отчуждению. Обращение в суд с иском в августе 2010 года можно расценивать как уведомление о проведении ремонта в доме, которое ответчики до даты вынесения решения суда не приняли к руководству и не предприняли мер к предотвращению причинения Скляренко Е.Б. убытков, разрушением дома, которое является единственным местом жительства для неё и членов её семьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой **** в **** имеет два этажа, обозначенные как «1» и цокольный, общую площадь **** кв.м, из них первый этаж общей площадью **** кв.м с самовольным переоборудованием общей площадью **** кв.м. Помещения цокольного этажа №1 имеют общую площадь **** кв.м и определены как нежилые /л.д.102/.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 1983 года признано право долевой собственности на дом ****, за Нугаевым А.Н. – **** доли, за Майоровым Р.А.-**** доли и Майоровым Р.А. -1/16 доли. /л.д.61-66 т.1/.
27.10.2010г. Нугаевым А.Н. зарегистрировано право собственности на **** доли в данном домовладении на основании указанного решения суда. /л.д.130 т.2/.
По договору мены от 15 сентября 1990 года, заключенного между Скляренко Е.Б. и Смирновым А.И. в личную собственность Скляренко Е.Б. перешли помещения жилого дома общей полезной площадью **** кв.м, в том числе **** кв.м жилой площади. /л.д.82-83 т.1/.
29.01.2010г. за Скляренко Е.Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью **** кв.м первого этажа на поэтажном плане 1,2,3,4,5 **** **** на основании приведенного выше договора мены. /л.д.80 т.1/.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования администрации МО Новоалександровское сельское поселение о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом и о продажи этих долей с публичных торгов, не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из прав сторон на спорное домовладение, которое никем не оспорено и высказал суждение о невозможности применения к спорным отношениям ст. 293 ГК РФ.
Также суд указал, что органом местного самоуправления не устанавливался срок для проведения какого-либо ремонта. Доказательств вручения предупреждений о необходимости проведения ремонта Нугаеву А.Н. и Майоровым суду не представлено. А вручение предупреждения в процессе рассмотрения дела, суд не принял во внимание, поскольку в таком предупреждении не установлен срок ремонта. /л.д.3,4 т.1/.
Выводы суда об отказе в иске являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 293 ГК РФ возможно прекращение права собственности по иску органа местного самоуправления при наличии следующих условий: воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой ответственности.
Данные положения закона истцом соблюдены не были.
Если домовладение находится в собственности нескольких лиц, то условия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ должны соблюдаться в отношении всех собственников жилого помещения.
Указание в оспариваемом судебном решении на то обстоятельство, что доли ответчиков в праве собственности на домовладение **** не являются самостоятельными объектами права неверны, вместе с тем в целом на законность оспариваемого решения оно не влияет.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, а кассационную жалобу Логинова Р. В. в интересах Скляренко Е. Б. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Р.В. в интересах Скляренко Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева