Дело № 33-1440/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 апреля 2011 года дело по частной жалобе Киселева О.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Киселева О.С. в пользу Бабинцева А.В. **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, **** рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Бабинцева А.В. к Киселеву О.С., Киселевой Т.А. о разделе общего имущества супругов.
Бабинцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева О.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., на оформление доверенности в сумме **** руб., указав, что в ходе рассмотрения дела его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Я.
В судебном заседании представитель Бабинцева А.В. по доверенности Яковлев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил учесть, количество судебных заседаний, состоявшихся с его участием, характер и объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства. Полагал данные суммы обоснованными и разумными, несмотря на то, что в деле участвовали два ответчика, считал возможным взыскать судебные расходы с одного Киселева О.С.
Заинтересованное лицо Киселев О.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что представительство не оформлено письменным договором, часть ходатайств подписано самим заявителем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения данных расходов на него. Однако по существу не оспаривал размер сумм, уплаченных представителю за участие в судебных заседаниях, оформленных распиской, и факт получения денежных средств последним.
Заинтересованные лица Киселева Т.А., Киселев С.С. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Киселев О.С. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд правильно установил равную степень ответственности двух ответчиков по возмещению судебных расходов. Однако, учитывая, что исковые требования Бабинцева А.В. были удовлетворены частично, суду при определении размера судебных расходов следовало применить положения ст. 98 ГПК РФ и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма в **** руб., подлежащая взысканию, явно завышена и не соответствует критерию разумности. Заявитель также не согласен с включением истцом в состав судебных расходов денежных сумм за выполнение письменных работ, поскольку они уже включены в стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой и кассационной инстанций интересы истца Бабинцева А.В. по иску к Киселевым О.С., Т.А. о разделе общего имущества супругов на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от 17.02.2009 года представлял Я./л.д. 16 т.1/.
Расходы Бабинцева А.В., связанные с участием данного представителя в суде в сумме **** руб., оформлены распиской, представленной в материалы дела /л.д. 200 т.5/.
Из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной Бабинцевым А.В. на имя Я., усматривается, что доверителем за оформление доверенности было уплачено **** руб., реестровая запись ****.
Рассматривая заявленные требования о взыскании в пользу Бабинцева А.В. расходов на представителя и расходов за оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.
Возмещая судебные расходы по оплате за оформление доверенности на имя Я. – представителя истца, суд обосновано исходил из положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Бабинцева А.В. удовлетворены решением суда частично и указанные расходы подтверждены заявителем документально, суд удовлетворил такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом, что иск был предъявлен к двум ответчикам, что составило сумму **** руб.
Определяя размер понесенных Бабинцевым А.В. расходов на представителя Я., суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу Бабинцева А.В. сумму **** руб.
При этом суд принял во внимание такие критерии, как категория сложности и характер данного дела, продолжительность его рассмотрения (около 1 года), участие в деле двух ответчиков. Судом учтено, что представитель истца Я. принимал участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.05.2009 года, 10.06.2009 года, 30.07.2009 года, 05.08.2009 года, 12.08.2009 года, 18.08.2009 года, 01.09.2009 года, 07,09.2009 года, 16.09.2009 года, 28.09.2009 года, 22.01.2010 года, 08.02.2010 года, 26.02.2010 года, 18.03.2010 года, а также в кассационной инстанции 24.11.2009 года.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов заявителю является разумным и справедливым.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводов суда они не опровергают. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева