33-1127/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по иску Акимовой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Е., Акимова Е.В. к войсковой части № **** о признании членами семьи Каменева А.А., права на участие в федеральной подпрограмме « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» в качестве членов семьи участника подпрограммы, обязании внести в список граждан, получателей государственных жилищных сертификатов с фамилиями Каменева А.А., Акимовой Д.Е., Каменевой В.А., Каменевой А.А. фамилий Акимовой Т.А.. Акимова Е.В., Акимова И.Е.
по кассационной жалобе Акимовой Т.В. и Акимова Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акимовой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Е.+, Акимова Е.В. к войсковой части № **** о признании членами семьи Каменева А.А., права на участие в федеральной подпрограмме « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» в качестве членов семьи участника подпрограммы, обязании внести в список граждан, получателей государственных жилищных сертификатов с фамилиями Каменева А.А., Акимовой Д.Е., Каменевой В.А., Каменевой А.А. фамилий Акимовой Т.В.. Акимова Е.В., Акимова И.Е., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Акимовой Т.В. и Акимова Е.В. по доверенностям – Яковлева А.В., просившего решение отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Акимова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Е. и Акимов Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей : Акимова И.Е. **** года рождения, Акимову Д.Е. **** года рождения. Указали на то, что проживают в муниципальной коммунальной квартире, занимая на основании договора социального найма две комнаты по адресу : ****
Акимов Е.В. зарегистрирован в указанной квартире с **** г., Акимова Т.В. с **** г., Акимова Д.Е. – с **** г., Акимов И.Е. – с **** г. Истцы указали, что с ноября **** года вместе с ними стал проживать Каменев А.А., который находился с Каменевой Д.Е. в фактически брачных отношениях. **** года у Акимовой Д.Е. и Каменева А.А. родилась дочь Каменева А.А., после рождения была зарегистрирована в квартире по ул. **** с **** г. по **** года. В настоящее время она зарегистрирована по месту регистрации отца – в\ч **** п. Пакино Ковровского района.
**** года между Акимовой Д.Е. и Каменевым А.А. был зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Поскольку площадь помещения на одного члена семьи составляла менее учетной нормы, Каменев А.А. не мог быть зарегистрирован в квартире по ул. Первомайской.
**** года у Акимовой Д.Е. и Каменева А.А. родился второй ребенок – Каменева В.А., она была зарегистрирована в квартире по ул. **** с **** года.
По мнению истцов, несмотря на то, что Каменев А.А. и Каменева А.А. были зарегистрированы в в/ч **** фактически, они проживали единой семьей с Акимовым Е.В., Акимовой Т.В., Акимовым Е.И., Акимовой Д.Е., Каменевой В.А. по адресу : г. ****
Истец Акимова Т.В. пояснила, что Каменев А.А. после знакомства с её дочерью Акимовой Д.Е. стали проживать в их квартире, из-за стесненных жилищных условий ночевать уходили на съемное жилье, но утром возвращались к ним и целый день проводили в квартире по ул. ****. Кроме того указала, что питались они совместно, Каменев А.А. отдавал ей деньги на хозяйство, вместе покупали мебель. После рождения ребенка помогала в его воспитании. Считает Каменева А.А. членом своей семьи.
Истцы полагали, что, как члены семьи Каменева А.А. – участника подпрограммы, могут быть включены в список получателей государственных жилищных сертификатов вместе с Каменевым А.А.
Третье лицо – Каменев А.А. исковые требования поддержал, в обоснование пояснив, что подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями. Указал на то, что вместе с супругой и двумя детьми включены войсковой частью в число граждан, участников федеральной подпрограммы « О некоторых вопросах реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы» Жилище» на 2002 -2010 г».
Третье лицо – Акимова Д.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Каменевой А.А., Каменевой В.А. иск поддержала в полном объеме.
Третьи лица, считая истцов членами своей семьи, также указали на то, что ведут совместное хозяйство, постоянно проживают вместе, уходят только ночевать, поскольку расположиться на ночлег всем членам семьи в двух комнатах невозможно.
Представитель ответчика – войсковой части № **** Родионова О.К. возражала против удовлетворения заявленных требований. По её мнению, для признания истцов членами семьи Каменева А.А. необходимы исключительные обстоятельства, которые истцами в судебном заседании не приведены.
Свидетели Каутов Д.В., Генералова Е.В., Мартынова Л.В. суду пояснили, что Акимовы Т.В., Е.В., И.Е. и Каменев А.А., Акимова Д.Е., Каменева А.А. и Каменева В.А. проживают одной семьей. Подтвердили, что Каменев А.А. передает Акимовой Т.В. деньги для ведения хозяйства. Каменев А.А., его супруга и дети постоянно находятся в квартире на ул. **** и уходят только ночевать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акимова Т.В. и Акимов Е.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Кассаторы считают, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения по следующим мотивам.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином – участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.
Факт признания лица членом семьи гражданина – участника подпрограммы (получателя жилищного сертификата) порождает юридические последствия, поскольку указанное лицо учитывается при расчете размера социальной выплаты (субсидии).
Кроме судебного порядка иная возможность получить документ об установлении такого факта у гражданина, подающего заявление об участии и в подпрограмме, отсутствует.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из договора аренды от **** года, имеющегося в материалах дела, Каменев А.А. арендовал жилое помещение, находящееся по адресу: **** **** с **** года по **** года. Кроме того, согласно договору коммерческого найма жилого помещения от **** года, Каменев А.А. получил в найм для личного проживания и проживания лиц, указанных в п.6 указанного договора – Каменева Д.Е., Каменев А.А. жилое помещение по адресу : ****. Данный договор был заключен до рождения Каменевой В.А.
Суд установил и сторонами не оспаривалось, что войсковой частью Каменеву А.А. выплачивалась компенсация за съем жилья. В рапорте о рассмотрении вопроса включения в 2010 году в подпрограмму на получение государственного жилищного сертификата от имени Каменева А.А. и рапорте о принятии решения об освобождении квартиры социального использования после реализации получения государственного жилищного сертификата от имени Акимовой Д.Е., оба указали, что на момент подачи рапорта проживают в съемной квартире по адресу: **** Кроме того, как верно отмечено судом, в своем рапорте Каменев А.А. также указал, что желает получить государственный жилищный сертификат на семью из четырех человек ( он, супруга и двое детей).
Как следует из показаний сторон, свидетелей по делу, Каменев А.А. с супругой и детьми находились в квартире по ул. Первомайской в дневное время, а на ночь уходили в съемное жилье.
Разрешая спор, суд обоснованно полагал, что характер взаимоотношений между двумя самостоятельно сложившимися семьями нельзя считать постоянным совместным проживанием. Какие – либо препятствия в проживании совместно с супругой и детьми в съемной квартире у Каменева А.А. отсутствовали.
Следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что военнослужащий должен быть нанимателем жилого помещения, в которое он вселяет своих родственников либо иных лиц, как членов своей семьи. И поскольку в конкретном случае Каменев А.А. не вселял в занимаемое им помещение истцов, имеют место обстоятельства, не позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ признать Акимову Т.В., действующую также в интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Е., Акимова Е.В. членами семьи Каменева А.А.
При этом суд верно указал, что истцы не утратили права на улучшение своих жилищных условий путем признания нуждающимися в улучшении жилищных условий
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимовой Т.В. и Акимова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина