Дело № 33 –1115/ 2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по заявлению Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области
по кассационной жалобе Лукьянова А.В., Павловой М.Н. и их представителя по доверенности Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по неисполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами при рассмотрении переадресованного ему из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах материала ОВД Кольчугинского района по заявлению уличкома З. от **** года в части не соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изменениями от 16.01.2008 года) правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. **** и возложении на начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области обязанности устранить нарушения путем разрешения материала ОВД Кольчугинского района по заявлению уличкома З. от **** года в соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 4.1., 5.5.12. «Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 года № 21; пунктами 3.7.,3.7.1., 3.7.1.2. «Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 11.01.2009 года № 7; пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по неисполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами при рассмотрении переадресованного ему из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах материала ОВД Кольчугинского района по заявлению уличкома З. от **** года в части не соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изменениями от 16.01.2008 года) правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** и возложении на начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области обязанности устранить нарушения путем разрешения материала ОВД Кольчугинского района по заявлению уличкома З. от **** года в соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 4.1., 5.5.12. «Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 года № 21; пунктами 3.7.,3.7.1., 3.7.1.2. «Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 11.01.2009 года № 7; пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
В обоснование заявления указали, что в середине июля 2010 года из квартиры соседа заявителей Манюгина В.А. доносились запахи краски и лака. Лукьянов А.В. лично наблюдал в его квартире банки с краской. В начале августа **** года Лукьянов А.В. по данному поводу обратился к уличкому З.., которая **** года фактически действуя в интересах заявителей подала заявление в ОВД по Кольчугинскому району о проведении проверки по факту изготовления краски на дому М. Сотрудниками милиции были собраны объяснения, из которых следовало, что в квартире М. находится миксер для перемешивания автомобильных красок. Материал по заявлению З. ОВД по Кольчугинскому району был направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, которым перенаправлен в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения и направления ответа заявителю. В материале имеется ответ и.о. начальника жилищной инспекции Горбенко С.И. от **** года с предложением вновь обратиться по рассматриваемому вопросу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах. Заявители полагают, что начальник жилищной инспекции не рассмотрел материал в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя в нем имелись сведения о нарушении правил пользования жилыми помещениями.
Заявители Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителей Смирнов В.Н. поддержал их заявление и пояснил, что при ознакомлении с материалами в жилищной инспекции им было установлено, что документов, свидетельствующих о принятии инспекцией мер к проверке обращения З. от **** года, не имеется. Материалы хранятся в жилищной инспекции и не возвращены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах. Его доверители сами в жилищную инспекцию не обращались. Запах краски из квартиры М. в настоящее время не доносится. Оспариваемым бездействием нарушено право Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. на рассмотрение обращения от **** года по существу с принятием мер на восстановление благоприятной среды обитания. Запах краски мешал детям играть во дворе, влиял на самочувствие беременной дочери П.
Заинтересованное лицо, начальник Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя жилищной инспекции. Представитель заинтересованного лица на основании доверенности Казбанова Л.В. представила в суд отзыв, не согласившись с поданным заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукьянов А.В., Павлова М.Н., Смирнов В.Н. просят решение по делу отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что начальником Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области не допущено бездействия при рассмотрении материалов по обращению З. от **** года на действия Манюгина В.А. Рассмотрение обращения не касается прав и законных интересов заявителей.
Как установлено, в заявлении, адресованном в ОВД по Кольчугинскому району от **** года З. просила провести проверку по факту изготовления краски на дому Манюгиным В.А., в связи с чем в соседних квартирах ощущается запах краски и растворителей. Обстоятельства подачи обращения и проведения проверки подтверждены материалами проверки – заявлением и сообщением З. от **** года, объяснениями З., Л.., П. М.., М., рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД по Кольчугинскому району Л.
Письмом от **** года № **** за подписью начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача материал по заявлению З. направлен в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее жилищная инспекция) по подведомственности.
Пунктом 5.5.4. Положения о государственной жилищной инспекции Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 года № 21, и подпунктом «д» пункта 1 раздела III Должностного регламента начальнику инспекции предоставлены полномочия рассматривать поступившие в инспекцию обращения и принимать меры к их своевременному рассмотрению. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 раздела III Должностного регламента начальник инспекции обязан обеспечивать выполнение возложенных на инспекцию задач по осуществлению контроля за обеспечение прав и законных интересов граждан и государства по предоставлению населению жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.
Порядок проведения жилищной инспекцией проверок по обращениям регламентирован Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области государственной функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 11.01.2009 года № 7. В соответствии с п. 1.6. указанного регламента субъектами проверки являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, ответственные за выполнение требований, контроль за соблюдением которых относится к компетенции инспекции.
Из ответа и.о. начальника жилищной инспекции Горбенко С.И. от **** года, выписки из журнала регистрации исходящих документов инспекции следует, что инспекцией дан ответ на обращение З.. от **** года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая решение, суд обоснованно отметил, что заявителями не представлено достаточных доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения обращения З.. начальником инспекции Козыревым В.И., назначенным на должность распоряжением Губернатора Владимирской области от 08.07.2003 года № 59-рк, были затронуты права и законные интересы заявителей либо нарушены их права и свободы.
При этом судом правомерно учтено, что право на получение ответа по обращению возникает лишь у гражданина, подавшего такое обращение лично. Как следует из протокола собрания жителей **** от **** года и Положения о старшем по дому и придомовой территории, утвержденным Постановлением главы города Кольчугино от **** года № ****, З.. является старшей по указанным улицам. Право представлять интересы конкретных лиц в отсутствие доверенности старшему по дому и придомовой территории представлено не было, в силу чего суд правомерно отверг довод заявителей о том, что З. действовала в их интересах.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно полагал, что поскольку Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. с заявлением на действия М.. в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области не обращались, право на получение ответа и обжалование действий (бездействия) должностных лиц, связанных с этим ответом, у них не возникло. Рассмотрение государственными органами обращения З.. никак не препятствовало реализации Лукьяновым А.В. и Павловой М.Н. конституционного права на подачу соответствующего обращения.
Жилищной инспекцией при рассмотрении обращения З. бездействия не допущено, ответ на обращение дан ей **** года за подписью уполномоченного должностного лица.
Суд также на законных основаниях не принял во внимание в качестве доказательства по делу протокол судебного заседания Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года по изложенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Поскольку инспекцией при рассмотрении обращения З.. не допущено какого – либо бездействия, оно рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд, не установив нарушений каких-либо прав и свобод заявителей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лукьянова А.В. и Павловой М.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова А.В., Павловой М.Н. и их представителя по доверенности Смирнова В,Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.