Дело № 33-1112/2011 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Суздальцева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по заявлению Соловьева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, поступившего в суд 02.02.2011 года( вх. № ****)
по кассационной жалобе Соловьева С.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Соловьева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, поступившего в суд 02.02.2011 года ( вх. № ****) отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Соловьева С.В., просившего решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №**** города Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 25 января 2011 года Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение **** в **** в квартале **** выделах **** **** незаконной рубки шести сухостойных деревьев породы «сосна» с использованием трактора марки «****» и бензопилы «****» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****
рублей, с конфискацией в доход государства орудий правонарушения в виде трактора марки «****» и бензопилы «****». В целях обеспечения исполнения указанного постановления и до вступления его в законную силу в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.6, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей наложен арест на данные орудия правонарушения.
**** года в адрес старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области мировым судьей направлен исполнительный лист № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева С.В. для незамедлительного исполнения в части наложения ареста на имущество, с последующей его конфискацией после вступления постановления в законную силу, с копией указанного постановления мирового судьи.
**** года на основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Х. было возбуждено исполнительное производством ****. В тот же день был составлен Акт описи и ареста имущества: трактора марки «****», **** года выпуска, № двигателя ****, № рамы ****, государственный номерной знак ****, технический паспорт №**** и бензопила «****».
Соловьев С.В. обратился в Судогодский районный суд с заявлением, в котором просил действия судебного пристава-исполнителя Х. выразившиеся в описи и аресте принадлежащих ему трактора марки «****», **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, и бензопилы марки «****» признать незаконными и исключить указанное имущество из описи имущества, подлежащего аресту по Акту от **** года.
В судебном заседании Соловьев С.В и его представитель адвокат Баранов А.Г. поддержали заявление в полном объеме. Полагали действия судебного пристава- исполнителя Х.., превысившей свои полномочия и самостоятельно определившей имущество, подлежащее конфискации, приведшие к нарушению права частной собственности Соловьева С.В., незаконными и необоснованными.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Х. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренного настоящей статьей.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
При разрешении данного спора, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка и установлено, что **** года мировым судьей судебного участка № **** города Судогды и Судогодского района Владимирской области К. было вынесено постановление, которым Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение **** года в **** минут в квартале **** выделах **** **** незаконной рубки шести сухостойных деревьев породы «сосна» с использованием трактора марки «****» и бензопилы «****» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией в доход государства орудий правонарушения в виде трактора марки «****» и бензопилы «****».
Как установлено и следует из материалов дела, **** года на основании указанного выше судебного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Х было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Соловьева С.В. и составлен Акт описи и ареста имущества.
Установлено, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор марки «****», **** года выпуска, № двигателя ****, № рамы ****, государственный номерной знак ****, технический паспорт №****, оцененный в сумму **** рублей, и бензопила «****», оцененная в сумму **** рублей. При этом, никаких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности либо неправомерности наложения ареста на имущество от должника Соловьева С.В. не поступило. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено ему на ответственное хранение без права пользования. И, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, способ и порядок их исполнения в данном случае были понятны должнику, от которого не поступило по этому в-опросу никаких заявлений, замечаний и ходатайств, при разъяснении Соловьеву С.В. под роспись его прав, последний также не воспользовался правом подачи заявления мировому судье о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд обоснованно отверг доводы заявителя и его представителя адвоката Баранова А.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель Хрипкова И.В. обязана была обратиться за разъяснением к мировому судье для определения индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего конфискации. При этом судом верно отмечено, что обращение за разъяснением к мировому судье является не обязанностью, а правом судебного пристава - исполнителя.
В силу положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку направленный мировым судьей судебного участка № **** г. Судогды и Судогодского района Владимирской области в адрес старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области исполнительный лист № 5-40 отвечал требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно посчитал, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято обоснованно и в силу статьи 14 вышеуказанного закона подлежало исполнению путем составления Акта описи и ареста имущества должника Соловьева С.В.
Суд верно полагал, что описанное по Акту от **** года имущество: трактор марки «****», **** года выпуска, № двигателя ****, № рамы ****, государственный номерной знак ****, технический паспорт №**** и бензопила «****» является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем Х в рамках исполнительного производства исполнительные действия направлены на исполнение изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № **** города Судогды и Судогодского района Владимирской области от **** года требований.
Не установив со стороны судебного пристава - исполнителя каких - либо нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно отклонил доводы адвоката Баранова А.Г. о том, что описанное и арестованное имущество не является собственностью должника Соловьева С.В., как противоречащие тексту самого заявления, поступившего в адрес Судогодского районного суда Владимирской области 02 февраля 2011 года, согласно которому действиями судебного пристава - исполнителя Хрипковой И.В., самостоятельно определившей индивидуальные признаки имущества, подлежащего конфискации, было нарушено право частной собственности заявителя Соловьева С.В. Кроме того, из показаний заявителя в судебном заседании следует, что он лично передал технический паспорт на трактор и принимал непосредственное участие в описании данного имущества и определении его стоимости, как трактора, так и бензопилы, не оспаривал при описи и аресте целей обеспечения исполнения постановления мирового судьи от 25 января 2011 года - до вступления его в законную силу в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.6, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении ареста на данные орудия правонарушения.
Суд также обоснованно указал на то, что проверка законности или незаконности постановления мирового судьи в части конфискации орудий правонарушения от **** года не является предметом рассмотрения данного дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Соловьева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям исполнительного законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.