Дело №33- 1468/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Поздниковой ФИО22, действующей по доверенности в интересах Поздниковой ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
Поздниковой ФИО24 в иске к Шалениной ФИО25, Александровой ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Поздниковой Г.Б., представляющей по доверенности интересы Поздниковой Р.В., поддержавшей доводы жалобы, Шалениной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поздникова Р.В., являясь собственником **** доли в жилом доме по **** обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Шалениной Л.В. и Александровой А.А. об отмене постановления инспектора ОД ОГПН от 30 декабря 2009 года и о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вызванного пожаром.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года отказано в принятии искового заявления Поздниковой Р.В. к Шалениной Л.В. и Александровой А.А. в части отмены постановления дознавателя ОД ОГПН по г. Владимиру от 30.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 30/.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 октября 2010 года, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Поздниковой Р.В. передано в Ленинский районный суд г. Владимира по подсудности. /л.д.88,100/.
В обоснование своих требований Поздникова Р.В. сослалась на нормы Гражданского кодекса РФ и указала, что 20 декабря 2009 года в **** произошёл пожар, в результате которого пострадала квартира №****, в которой она проживает. Проведенной органами пожарного надзора проверкой установлено, что очаг возгорания был расположен в кухне квартиры №****, в месте прохождения дымохода печи через деревянное перекрытие. Причиной пожара явился перекал печи, топку которой осуществлял проживающий в этой квартире квартирант Шамоян А.Б. В возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ постановлением от 30.12.2009г. отказано за отсутствием состава преступления.
Не согласна с выводами дознавателя, что виновником пожара явился Шамоян А. Б. Поскольку собственниками квартиры, в которой произошел пожар являются Шаленина Л.В. и Александрова А.А., то, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный ей ущерб. Просит взыскать с Александровой А.А. материальный ущерб в размере **** руб., с Шалениной Л.В. – **** руб. и **** руб. расходы за проведение экспертизы, обосновав тем, что Александрова А.А. является пенсионеркой, а Шаленина Л.В., по мнению истца, является основной виновницей пожара, при этом также учитывает и её материальное положение.
По вине ответчиков она, являясь пенсионером и инвалидом, лишилась почти всего нажитого имущества, до сих пор не имеет крыши над головой, вынуждена вместе с мужем проживать у чужих людей. По вине ответчиков испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась частичная потеря сна, головные боли и повышенное давление. Свои физические и нравственные страдания оценивает в **** руб. и просит взыскать с Александровой А.А. в счет компенсации морального вреда – **** руб., с Шалениной Л.В. – **** руб.
В ходе рассмотрения дела, истец Поздникова Р.В. увеличила размер исковых требований и в возмещение материального ущерба просила взыскать стоимость утраченных в результате пожара вещей (мебели, одежды, посуды и ковровых изделий), всего на сумму **** руб. /л.д.139/.
В судебном заседании представитель истца Поздникова Г.Б., действуя по доверенности, поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и справкой председателя КТОС. Настаивала на доказанности вины собственников квартиры №****- Шалениной Л.В. и Александровой А.А.
Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.
Ответчик Шаленина Л.В. и адвокат Логич О.С., представляющая интересы Шалениной Л.В. и Александровой А.А. по ордеру и доверенности, иск не признали, сослались на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара. Не согласны с размером заявленных требований, полагая его недоказанным.
Третье лицо- Шамоян А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Поздниковой Р.В. – Поздникова Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что печь в квартире ответчиков была построена с нарушением правил пожарной безопасности, ответчики, как собственники принадлежащей им доли в доме, должны нести бремя её содержания, следить за исправностью её оборудования, что ими не делалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом №**** находится в долевой собственности.
По состоянию на 01.03.1999г. участниками долевой собственности являлись истец Поздникова Р.В. (**** доли), ответчик Александрова А.А. (**** доли), а также А. (0,081 доли), ФИО10 (0,227 доли), ФИО11 (0,256 доли), ФИО12 (0,142 доли) /л.д.64-65/.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, собственниками указанного жилого дома общей площадью 154,7 кв.м являются: ФИО2 (130/1000 доли), ФИО4 (243/2000 доли), ФИО3 (81/2000 доли), ФИО13 (83/1000 доли), ФИО14 (**** доли), П. (**** доли), Ш. (**** доли), В. (**** доли). /л.д.108-110/.
Шалениной Л.В. принадлежит доля в праве **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07. 05.2010г. /л.д.168/.
Сторонами не оспаривалось, что при наличии долей в праве собственности на жилой дом ****, между сособственниками сложился порядок пользования данным домом, по которому истец Поздникова Р.В. занимала помещение квартиры №****, а ответчики Шаленина Л.В. и Александрова А.А. занимали квартиру №****. В квартире №**** с 2002 года проживал Шамоян А.Б. со своей семьей, вселенный с согласия А. – брата Шалениной Л.В., зарегистрированного по данному адресу и находящегося в розыске.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении вреда и недоказанностью истцом суммы ущерба.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие правовых оснований для такого удовлетворения.
Что касается отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.
Положениями ст. 151 ГК РФ возможность такой компенсации предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истца и его компенсация ни нормами Гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена. Решение в этой части законно и обоснованно.
С выводами суда в части отказа во взыскании материального ущерба не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы суда сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и действующих норм материального права.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2009г. по факту пожара в доме №**** следует, что дом двухэтажный, пятой степени огнестойкости, имеет печное отопление. Следы термического воздействия наблюдаются в квартире №**** данного дома, в помещении кухни, в районе расположения печи и располагаются от основания дымохода и выше до потолка. Горение происходило в комнате квартиры №**** расположенной на втором этаже данного дома над квартирой №**** В деревянном полу данной комнаты имеется прогар, через который наблюдается помещение кухни квартиры №****. Стены и потолок данной комнаты значительно закопчены.
Согласно технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 28.12.2009г. очаг пожара расположен в юго-восточной части кухни квартиры №****, в месте прохождения дымохода печи через деревянное перекрытие. Причиной пожара указана вероятность воздействия высоконагретых поверхностей стенок дымохода печи на горючие материалы потолочного перекрытия в кухне квартиры №****
В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Поскольку Шамоян А.Б. занимал квартиру №**** в доме, где произошёл пожар с разрешения и ведома собственников помещения, а соглашения об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между ними не заключалось, также принимая во внимание, что в ходе проведенной органами дознания проверки не была установлена истинная причина пожара (заключение эксперта от 28.12.2009г. носит предположительный, вероятностный характер), то выводы суда о том, что ответчики не могут нести ответственность за противопожарное состояние в принадлежащей им на праве собственности доли в доме, нельзя признать правильными.
Также следует обратить внимание на то, что собственником доли ответчик Шаленина Л.В. стала после пожара, путем вступления в права наследства после умершего отца Александрова В. И., и ответственность на неё может быть возложена с учетом положений пункта 1 ст. 1175 ГК РФ при доказанности размера ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, его выводы, положенные в обоснование постановленного решения, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение, то оно не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в возмещении материального ущерба.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года в части отказа Поздниковой ФИО28 в иске к Шалениной ФИО29 и Александровой ФИО30 в возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Поздниковой ФИО31, в интересах Поздниковой ФИО32 без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Писарева З.В.