Дело № 33-1484/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гимадиевой Т.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гимадиевой Т.В. к Баламогиной Н.С. о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Гимадиевой Т.В. и ее представителя Гимадиевой Е.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Баламогиной Н.С. – Емелину М.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баламогина Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, к Гимадиевой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что является председателем товарищества собственников жилья «А.». 16 августа 2010 года на собрании жителей дома **** и членов указанного товарищества, на котором присутствовало 13 человек, Гимадиева Т.В. распространила в отношении нее порочащие честь и достоинство сведения. В частности то, что истец «на денежные средства ТСЖ «А.», предназначенные для ремонта дороги во дворе дома ****, потратила на отдых в Турции»; «присвоила денежные средства ТСЖ «А.» в размере всех платежей, перечисленных жителями за техническое обслуживание за период с момента образования ТСЖ «А.» по настоящее время»; «присвоила денежные средства, поступающие из Федерального бюджета в размере **** руб. и **** руб., предназначенных для проведения капитального ремонта дома ****»; «организовала платную стоянку автотранспорта в районе «молокозавода», на денежные средства ТСЖ «А.»»; «будет отбирать квартиры у собственников и продавать их»; назначила заработную плату старшим по подъезду без одобрения общего собрания членов ТСЖ «А.».
Сославшись в обоснование требований на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ истец просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие ее честь и достоинство путем публикации опровержения ложной информации в средствах массовой информации города ****. Взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда **** руб.
Ответчик Гимадиева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском к Баламогиной Н.С. о компенсации морального вреда в размере **** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Баламогина Н.С. неправомерно обвинила ее в клеветнических измышления в свой адрес, не выяснив при этом всех обстоятельств, имевших место на собрании ТСЖ «А.» 16 августа 2010 года, необоснованно обратилась с вышеуказанным иском в суд. В результате этого она испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, появилась депрессия, чувство страха, бессонница, она утратила уважение со стороны жителей дома, некоторые из них допускают оскорбления в ее адрес в нецензурной форме.
Определением суда от 17 февраля 2011 года производство по делу по иску Баламогиной Н.С. к Гимадиевой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа полномочного представителя истца Емелиной М.И. от исковых требований /л.д. 229 т.1/.
В судебном заседании Гимадиева Т.В. и ее представитель Гимадиева Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Гимадиева Т.В. пояснила, что обратилась в суд с иском о признании результатов общего собрания жителей дома **** незаконным с целью реализации гражданских прав. Обращение Баламогиной Н.С. с требованиями о защите чести и достоинства является ущемлением ее прав и законных интересов, поскольку направлено на отказ от ранее заявленных ею требований. Баламогина Н.С. отказалась от иска, однако это не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав.
Баламогина Н.С. и ее представитель по доверенности Емелина М.И. встречный иск не признали, полагая его необоснованным по тем основаниям, что Гимадиевой Т.В. не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, реализовавшего свое право на судебную защиту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гимадиева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе дал неправильную оценку медицинским документам, подтверждающим доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с обращением Баламогиной Н.С. с иском в суд. Из представленной в суд выписки из амбулаторной карты следует, что между совершением отдельных процессуальных действий и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Кроме того, при рассмотрении дела не было учтено и то, что Баламогина Н.С. обратилась в суд с ложными обвинениями в адрес Гимадиевой Т.В. для того, чтобы последней был отозван иск, в котором оспаривался факт законности общего собрания ТСЖ «А.». Заявитель также указывает на допущенные по делу нарушения норм процессуального закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Рассматривая исковые требования Гимадиевой Т.В. о компенсации морального вреда, суд проанализировал указанные выше нормы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из того, что иск о компенсации морального вреда и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий заявлен Гимадиевой Т.В. в связи с обращением в суд Баламогиной Н.С., обратившейся к ней с требованиями о защите чести и достоинства.
Указанные истцом причины не являются основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 151 ГПК РФ, о чем верно указал суд. Не могут быть признаны нарушенными личные неимущественные права Гимадиевой Т.В. действиями ответчика, связанные с реализацией им права на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с посещением судебных заседаний.
Судом учтено, что Баламогина Н.С. обратилась в суд за защитой нарушенных прав в рамках действующего законодательства.
Злоупотребления правом со стороны Баламогиной Н.С. судом не установлено.
Исходя из правоотношений, которые регулируются статьей 152 ГК РФ, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.
Поэтому обращение Баламогиной Н.С. в суд с исковым заявлением к Гимадиевой Т.В. является реализацией ею своих конституционных прав.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе выписки из амбулаторной карты, обосновывающей доводы истца о причинении нравственных страданий, суд счел данный факт не доказанным, поэтому обоснованно отказал Гимадиевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на его переоценку, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева