Дело № 33-1295/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Русаковой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Русаковой М.В. в доход местного бюджета задолженность по уплате транспортного налога **** год в размере ****. и пени в размере ****.
Взыскать с Русаковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ответчика Русаковой М.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности Александрову О.В. просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира обратилась в суд с иском к Русаковой М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за **** в размере ****. и пени в размере ****. В обосновании иска указала, что ответчик имела в **** в собственности транспортное средство – автомобиль ****. Русаковой М.В. в установленный законом срок транспортный налог оплачен не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за **** в размере ****. и пени в размере ****
Представитель истца ИФНС по Октябрьскому район г. Владимира Александрова О.В. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Русакова М.В. иск не признала. В возражениях указала, что принадлежащий ей автомобиль **** сгорел в результате пожара, в ****. Снять автомобиль с учета ранее, чем в **** года, не имела возможности, поскольку он проходил экспертизу. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Русаковой М.В. просит решение суда отменить, считает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы права, не учтены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учтен тот факт, что автомобиль **** не мог быть объектом налогообложения как по причине его уничтожения пожаром, так и по причине кражи его остатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, суд исходил из следующих обстоятельств, что Русаковой М.В. **** был приобретен легковой автомобиль **** который был снят с регистрационного учета ****, ответчица являлась собственником автомобиля в течение ****, в связи с чем, она обязана уплатить транспортный налог за указанный период в сумме **** руб. Требование об уплате налога ****, налоговое уведомление **** ответчиком не исполнено, в связи с чем, на сумму налога, подлежит начислению пени, за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на **** составляет ****
Однако как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания, видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывала на наличие у нее подлинных документов, подтверждающих факт уничтожения транспортного средства **** в результате пожара, произошедшего ****, а также факт последующего хищения этого транспортного средства, не возражала в приобщении их к материалам дела.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно п. 17.4. Методических рекомендаций по применению главы 28 части 2 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации") - документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, судом не решен вопрос о возможности приобщения данных документов к материалам дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не разъяснены порядок приобщения документов, последствия несовершения данного процессуального действия. Судом не исследован вопрос, предоставлялись ли Русаковой М.В. документы, подтверждение утрату автомобиля (в результате его кражи), в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании транспортного налога и пени с Русаковой М.В. является преждевременным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
Поскольку для разрешения дела требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова