Дело № 33-1296/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Слепакова О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе Мурзаева К.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рубцова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева К.А. в пользу Рубцова В.Н. **** в возврат долга по договору займа, неустойку в сумме **** за нарушение срока возврата суммы займа, в возврат расходов по государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца – Иванову В.А. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рубцов В.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву К.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Мурзаеву К.Н. ****. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ****, однако до настоящего времени долг не вернул.
Договором предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщик обязан выплатить займодавцу 0,5% от суммы займа. С учетом уточнений задолженность по договору составляла ****., из которых ****. – сумма займа, ****. – сумма неустойки по состоянию на ****, ****. - судебные расходы
Представители истца – адвокат Меш А.А. и Иванова В.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Мурзаев К.А. и его представитель Яхонтова А.А. исковые требования не признали. Указали, что по заключенному договору займа денежных средств не получал. **** сторонами был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, **** выяснилось, что истец не отразил в акте приема – передачи имущества остатки горюче-смазочных материалов в топливных баках АЗС. В связи с чем предложил ответчику оформить их отношения в части передачи ГСМ договором займа, убедив, что их стоимость составляет около ****. Позже выяснилось, что остатков ГСМ на станции нет. В последствии истец обратился в Арбитражный суд, по делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого договор купли – продажи был расторгнут, стороны возращены в первоначальное положением. Таким образом денег от истца он не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мурзаева К.А. – Яхонтова А.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, данный договор является не заключенным поскольку денежные средства по нему не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Рубцовым В.Н. и Мурзаевым К.А. заключен договор займа от ****, в соответствии с условиями которого, Рубцов В.Н. передал, а Мурзаев К.А. принял денежные средства в размере ****., с обязательством возврата суммы займа не позднее ****. Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата заемщиком пени, в размере 0,5 % в сутки, за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты суммы займа.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 809,807 ГК РФ, проанализировав содержание договора, содержащего сумму займа, сроки ее возврата, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору фактически не передавались ему, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в том числе и представленной ответчиком расшифровке долга Мурзаева К.А., которая не может свидетельствовать о незаключении договора займа. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания договора займа видно, что договор заключен между Рубцовым В.Н. и Мурзаевым К.А. как физическими лицами, подведомственность спора определена правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов