Дело № 33-1281/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гущина П.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гущина П.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рождественскую А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гущина П.Ф. по доверенности Зубкову А.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гущин П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Владимирскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****
В обосновании требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2010 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ****., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины ****. Общая сумма составляла ****. **** им был направлен исполнительный лист о взыскании указанной суммы в службу судебных приставов ****. Однако ответчик денежные средства сразу после вынесения решения суда не выплатил, перечислив на его счет указанную сумму только ****. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. за период с **** по ****, а также, расходы по оплате государственной пошлины ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с заявленными требованиями не согласился. Указав, что денежные средства были перечислены взыскателю на третий рабочий день с момента получения информации о счете, на который денежные средства должны быть перечислены, просрочки исполнения решения суда допущено не было. Исполнение решения суда стало невозможным только после процессуальной замены ОАО «МСК» на ОАО «СГ МСК». Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до определения в судебном порядке правопреемства на стороне ответчика. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает возможность их взыскания за период до вступления в законную силу решения суда. Считает, что в сумму задолженности неправомерно включена сумма расходов по оплате транспортировки транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Гущина П.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения (****) до фактической уплаты взысканной судом суммы (****), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ответчика из договора страхования, после вступления в силу указанного договора, у страховщика (ответчика по делу) возникает собственное обязательство выплаты, при наступлении страхового случая, определенной договором суммы, в сроки и на условиях, установленных договором или законом. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства страховщиком, по своевременной выплате страхового возмещения, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания заявления Гущина П.Ф., основанием заявленного им требования являлось неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, которым ему присуждена денежная сумма, что не связано с ненадлежащим исполнением или не исполнением условий договора страхования.
Между тем, судом рассмотрено дело фактически по основаниям, на которые Гущин П.Ф. не ссылался в своем заявлении, тем самым, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленного требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, определить момент, с которого наступает ответственность должника за несвоевременную выплату присужденной суммы, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева