Дело № 33-1285/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Евротранс» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евро Транс» сумму материального ущерба в размере ****, расходы за проведение независимой экспертизы ****, убытки в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, расходы за оплату госпошлины в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика ЗАО «Евро Транс» Камакиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца Кузнецова О.В. по доверенностям Маркина А.В., Ващенко Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Евро Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что **** произошло ДТП в результате которого его автомобилю **** были причинены технические повреждения. Повреждения были отражены в акте осмотра **** от **** составленном ООО «А» на основании направления **** от страхователя ООО «С». ДТП произошло по вине водителя Н управлявшего автомобилем **** и принадлежащего ЗАО «Евро Транс». Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ****., с учетом износа – ****. Страховой компанией было выплачено ****. Автомобиль необходим ему по роду служебной деятельности, а так же в личных целях. В связи с этим ему пришлось арендовать автомобиль с **** года по **** года, стоимость аренды составляла **** рублей в месяц. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ****., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ****., компенсацию морального вреда ****., расходы по оплате государственной пошлины ****., убытки в размере ****, расходы на представителя ****
Представители ответчика ЗАО «Евро Транс» исковые требования не признали, полагали, что стоимость подлежащих замене запасных частей, комплектующих, ремонтных работ завышена. Так же возражали против требований истца о взыскании убытков истца в связи с арендой автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Евро Транс» просит решение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** на внешней стороне **** в направлении от **** в сторону **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки **** с госномером ****, под управлением водителя Кузнецова О.В. (принадлежащей ему же) и автомашины марки ****, с госномером ****, под управлением водителя Н, (принадлежащей ЗАО «Евро Транс»).
Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Н, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Евро Транс».
Страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «Евро Транс» и ООО СК «****», Кузнецову О.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ****.
Определяя размер причиненного Кузнецову О.В. материального ущерба, суд правильно принял во внимание экспертное заключение ПК «****», составленное по результатам проведенной автотехнической экспертизы, назначенной судом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с госномером ****, с учетом износа составила ****.
Учитывая, что страховое возмещение Кузнецову О.В. было выплачено в размере ****., а размер стоимости восстановительного ремонта составил ****., суд обоснованно взыскал с его пользу ****.
Обоснован в решении суда вывод об отказе в удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда, учитывая, что Кузнецовым О.В. не представлено и судом не добыто доказательств нарушения его неимущественных прав и охраняемых законом интересов.
В данной части решение следует признать законным и обоснованным. В остальной части решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова О.В. в части возмещения расходов по аренде транспортного средства, в связи с нахождением на ремонте принадлежащей ему автомашины марки ****, суд исходил из договора аренды от ****, заключенного на период с **** г., и расписок об оплате аренды на общую сумму ****.
Между тем, судом не исследован вопрос о необходимости истца в аренде иного транспортного средства на период реальной невозможности пользования своим автомобилем, не установлен период, в течение которого, истец лишен был реальной возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, размер аренды транспортного средства. Из объяснений представителя истца следует, что ремонт принадлежащего ему автомобиля **** был окончен в **** г., тогда как договор аренды иного транспортного средства заключен истцом на период с **** г.
Кроме того, при взыскании расходов в сумме ****. за составление ООО «А» отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд не учел порядок их возмещения, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
В данной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, также подлежит отмене решение в части возмещения судебных расходов по делу (услуги представителей, расходы по госпошлине).
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
Поскольку для разрешения дела требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2011 года в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы ****., убытков в сумме ****., расходов на оплату услуг представителя ****. и расходов по госпошлине в размере ****. Отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова Е.П.Астровко И.В. Сергеева