Дело № 33-1457/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гаврилова О.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гаврилова О.И. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о возмещении морального вреда в размере **** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Гаврилова О.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя отдела внутренних дел по Суздальскому району – Мануилова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Пиньевской А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
3 мая 2010 года начальником МОБ ОВД по Суздальскому району вынесено постановление **** о привлечении Гаврилова О.И. к административной ответственности, по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
31 ноября 2010 года заместителем начальника ОВД по Суздальскому району в отношении Гаврилова О.И. вынесено постановление **** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
Решениями Суздальского районного суда от 19 января 2011 года вышеуказанные постановления от 3 мая 2010 года и 31 ноября 2010 года в отношении Гаврилова О.И. отменены с прекращением производства по делу.
Гаврилов О.И. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Суздальскому району (далее ОВД по Суздальскому району) о возмещении морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что в ходе проверки хранения оружия по месту его проживания был проведен обыск сейфов с оружием. В результате данной проверки оружие у него было изъято.
Истец полагает, что неправомерными действиями должностных лиц были нарушены его конституционные права, предусматривающие охрану частной собственности. Кроме того, указанные нарушения его прав и свобод посягают на его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, как публичного и заслуженного человека. Его нравственные и физические страдания обусловлены тем, что он потерял уважение в кругу семьи и знакомых. Изложенные обстоятельства привели к обострению ряда хронических заболеваний, появилось чувство тревоги и стресса, а также беспокойство за здоровье супруги, которая остро восприняла сложившуюся ситуацию.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Суздальскому району по доверенности Мануилов А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что сотрудниками ОВД по Суздальскому району личные неимущественные права Гаврилова О.И. не нарушались. Доказательства причинения нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, истцом не представлены.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента административных органов и общественной безопасности при администрации Владимирской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврилов О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает возмещение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности. Факт нарушения законодательства об обороте оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суду были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца, наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и наступлением последствий в виде морального вреда. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона. В частности, в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ****, в ходе предварительного заседания не рассмотрено ходатайство истца о заключении мирового соглашения, мотивированное решение суда и протокол судебного заседания от **** вручены истцу с нарушением установленного срока.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вынесенные в отношении Гаврилова О.И. постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, были обжалованы истцом в установленном законом порядке и отменены решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года /л.д. 49, 52/.
Между тем доказательств вины в действиях начальника МОБ ОВД по Суздальскому району и заместителя начальника ОВД по Суздальскому району, вынесших постановления о привлечении Гаврилова О.И. к административной ответственности суду не представлено. Суд установил, что должностные лица ОВД по Суздальскому району в ходе проверки хранения оружия по месту жительства истца действовали в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», составление протоколов и привлечение истца к административной ответственности входило в их компетенцию. Вынесение постановлений указанными должностными лицами государственного органа, которые в последующем были отменены, при отсутствии их недобросовестности, не может рассматриваться как свидетельство вины таких лиц.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.
На основании оценки представленных доказательств, обосновывающих доводы истца о причинении морального вреда, вызванного действиями должностных лиц, суд нашел не доказанным факт причинения нравственных страданий, в связи с этим отказал Гаврилову О.И. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предварительное судебное заседание, назначенное судом на 2 марта 2011 года, не оформлено протоколом. Однако данные доводы жалобы являются несостоятельными, учитывая, что на указанную дату суд предварительного заседания не назначал. Согласно определению судьи от 17 февраля 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 2 марта 2011 года постановлено вызвать стороны для опроса /л.д. 16/.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Гаврилова О.И. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева