Дело № 33-1509/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Чекашовой А.П. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о даче согласия на переустройство жилого помещения, удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный согласовать переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ****, выраженное в установке индивидуального отопления.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Чекашовой А.П. и ее представителя Садовой С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чекашова А.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее администрация МО г. Гусь-Хрустальный) о даче согласия на переустройство жилого помещения.
В обоснование своих требований сослалась на ст.27 ЖК РФ и указала, что ей по праву собственности принадлежит квартира ****. В связи с низким качеством теплоносителя в период отопительного сезона ею произведено переустройство квартиры и установлено индивидуальное газовое отопление. На установку отопления получены разрешения соответствующих служб и учреждений. По техническим условиям такое переоборудование не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проект по установке выполнен трестом «Гусь-Хрустальный горгаз», замена отопления произведена. Однако работы по подаче газа в квартиру не производятся, без согласия ответчика на переустройство квартиры. Она обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением на согласование установки в её квартире индивидуального отопления, однако получила отказ. Полагает, что такой отказ нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании Чекашова А.П. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию в отзыве на иск, поддержала. /л.д.203/. Участвуя в судебном заседании от 16.02.2011 года представитель Гончарова А.Ю., действуя по доверенности, требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что устройство индивидуального отопления в многоквартирном доме является реконструкцией, которая должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, поскольку такое устройство изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, теплогидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. Установка автономного отопления в индивидуальной квартире может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах и не имеющих такого оборудования.
Представитель третьего лица – ОАО «ВОТЭК», действующая по доверенности Уварова А.М., разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению – является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица –треста «Гусь-Хрустальный горгаз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Жилищная компания» и Гусь-Хрустального районного отделения ВОООР «ВДПО» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению. В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире, должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 « О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учета норм материального права.
Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункты 1.7.1, 1.7.2) устанавливают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в обороте инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из материалов дела следует, что Чекашова А.П. является собственником двухкомнатной квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2006 года /л.д. 9/.
Согласно сведений изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 07.04.2006 года в квартире имеется центральное отопление и газовая колонка. /л.д. 8/.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что орган местного самоуправления в силу ч.3 ст. 26 ЖК РФ не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных ч.2 настоящей статьи, которые у истца имеются.
При этом суд принял за основное доказательство: акт ГРО ВДПО, что дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в квартире истца отвечают требованиям нормативных документов, технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания /л.д.14/, гидравлический расчет системы отопления в квартире истца до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которого система отопления жилого дома в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию /л.д.186/, разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, не возражавшего в установке индивидуального отопления в квартире истца /л.д.5/, технические условия, выданные ООО «Жилищная компания» /л.д. 10/, ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз» на присоединение к газораспределительным сетям /л.д. 12/, заключение филиала ФГУ»Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и районе, что установка индивидуального отопления в квартире истца соответствует санитарным нормам и правилам /л.д.116-117/.
Однако в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не учел положения ФЗ «О теплоснабжении», вступившие в силу с 01.01.2011 года, запрещающие переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,если схема теплоснабжения дома не предусматривает такую установку. ( п.15 ст. 14 Закона).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что схема теплоснабжения дома, где проживает истец, определяет возможность установки индивидуального отопления в отдельно взятой квартире, также не имеется доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры истца.( ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Реестр голосования собственников в многоквартирном доме ****, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники, а лишь 95% выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление. /л.д. 110-115/.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, и лишь неправильно применен материальный закон, то судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске согласно вышеприведенных доводов.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года отменить, вынести новое решение.
В иске Чекашовой А.П. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об обязании согласовать переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с установкой индивидуального отопления - отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.