Дело №33-1491/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Никулин П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Мысиной Т.В. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Ерёменко Н.В. на работе в качестве **** Муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» в пользу Ерёменко Н.В. за время вынужденного прогула **** руб. **** коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» в пользу Ерёменко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Отказать Ерёменко Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда в части восстановления Еремёнко Н.В. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Мысиной Т.В. и представителя Синицына Н.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерёменко Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Андреевская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту- МОУ «АООШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с 01.09..2000 работала в должности **** в МОУ «АООШ». Приказом директора школы **** от 14.01.2011 уволена с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 29 декабря 2010 года.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в указанные дни она отсутствовала на работе по причине болезненного состояния после приступа почечных коликов, что подтверждается заключением врача- нефролога Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» Ш. от 27.12.2010, у которой она 27.12.2010 была на консультации.
В судебном заседании Ерёменко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- директор МОУ «АООШ» Мысина Т.В. иск не признала. Указала, что увольнение является законным, поскольку Ерёменко Н.В. отказалась объяснять причину своего отсутствия на работе 27 и 29 декабря 2010 года, никаких оправдательных документов не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МУО «АООШ» Мысина Т.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что с 01.09.2000 Ерёменко Н.В. работала в должности **** в МОУ «АООШ».
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа **** от 31.08.2000 и копией трудового договора от 31.08.2006.
Приказом директора МОУ «АООШ» **** от 14.01.2011 Ерёменко Н.В. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за отсутствие на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года сторонами не оспаривался.
Оценив полученные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Ерёменко Н.В. отсутствовала на рабочем месте 27 и 29 декабря 2010 года по уважительным причинам, вследствие болезненного состояния.
Из справки за подписью врача нефрологического отделения Ш. от 16.03.2011 на запрос суда следует, что с учётом поставленного больной Ерёменко Н.В. 27 декабря 2010 года диагноза, она была нетрудоспособна в срок не менее трёх дней с 27.12.2010.
Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 11.01.2011 по 24.01.2011 директор МОУ «АООШ» Мысина Т.В. находилась в отпуске, её обязанности исполняла учитель З.
Данное обстоятельство подтверждено приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования г. Юрьев- Польский от 07.12.2010.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, приказ **** от 14.01.2011 об увольнении истца подписан директором школы, а не исполняющим обязанности директора школы З.
Доказательств тому обстоятельству, что Мысина Т.В. отзывалась из отпуска, суду не представлено.
Следовательно, порядок увольнения истца работодателем нарушен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ерёменко Н.В. в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл поведение Ерёменко Н.В., отказавшейся дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, и определил его в сумме **** руб.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» Мысиной Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов