Дело №33-1533/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Тиндикова А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление прокурора Петушинского района Владимирской области о признании агитационного материала экстремистским и конфискации указанных материалов удовлетворить.
Агитационный материал, оплаченный с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., имеющий название «Рубеж-1», отпечатанный 26 февраля 2010 года Открытым акционерным обществом «Владимирская офсетная типография», расположенным по адресу: ****, ИНН ****, в количестве тиража 1500 экземпляров, признать экстремистским.
Конфисковать у Тиндикова А.А. материал, имеющий название «Рубеж-1», отпечатанный 26 февраля 2010 года Открытым акционерным обществом «Владимирская офсетная типография», в полном объеме сохранившихся экземпляров.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тиндикова А.А. и его представителя- адвоката Мурашова В.П., возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в Петушинский районный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании экстремистским агитационного материала, оплаченного с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., имеющего название «Рубеж-1», отпечатанного 26 февраля 2010 года ОАО «Владимирская офсетная типография», расположенным по адресу **** ИНН ****, тиражом 1500 экземпляров и конфискации указанных материалов в полном объеме сохранившихся материалов.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2010 года ОАО «Владимирская офсетная типография» в количестве 1500 экземпляров отпечатан агитационный материал, оплаченный с избирательного счета кандидата в депутаты СНД Петушинского района Тиндикова А.А. Основное содержание материала – интервью с Тиндиковым А.А. в форме вопросов и ответов. В основном тексте имеется информация следующего содержания, выраженная в высказывании «Их пугает, что патриоты хотят очистить Россию от жидовского ига (это для них САМОЕ СТРАШНОЕ), так как жиды и есть те писаки (у них нет ни национальности, ни совести), которые падают в обморок от самого слова Русский, и не разделяют понятий РУССКИЙ ПОЛИТИК и скинхед, пытаясь втоптать в грязь все святое, что связано со словами Русь и Русский». На основании комплексного экспертного исследования **** от 27 февраля 2010 года содержание печатного издания «Рубеж-1» направлено на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности. В вышеуказанном высказывании содержатся признаки возбуждения ненависти по признакам национальности: формирование отрицательного образа представителей национальной группы (евреев) путем утверждения об их неполноценности и порочности; утверждение о полярной противоположности и несовместимости интересов представителей этой национальной группы с интересами другой, предписывание им враждебных действий и опасных намерений. Материал распространен на территории поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области 27 февраля 2010 года, что подтверждается рапортами сотрудников ОВД по Петушинскому району.
В судебном заседании представитель заявителя заместитель прокурора Петушинского района Жуков О.А. поддержал заявленные требования. Также указал, что 05 марта 2010 года Петушинским районным судом было принято решение, в котором сделан однозначный вывод о наличии в материале «Рубеж -1» высказываний, носящих признаки экстремистской деятельности, данное решение вступило в законную силу. Считает, что подлежит применению правила преюдиции, поскольку ранее указанные обстоятельства уже исследовались и устанавливались судом.
Заинтересованное лицо Тиндиков А.А. и его представитель- адвокат Мурашов В.П. в судебном заседании возражали удовлетворению заявления, указали, что не согласны с проведенными экспертизами, на которые ссылается прокурор и которые были положены в основу решения об отмене регистрации Тиндикова А.А. как кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу ****. Пояснили, что вышеназванные экспертизы были проведены в рамках уголовного дела, по которому Тиндиков А.А. никакого процессуального статуса не имел. Полагали также, что правила преюдиции в данном случае применению не подлежат. Считали, что указанный материал не является экстремистским, что подтверждают представленные ими заключение специалиста ****, составленного доцентом факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета С., и мнение специалиста-доктора филологических наук, профессора кафедры массовых коммуникаций ГОУ ВПО г. Москва «Московский городской педагогический университет» Б. Просили в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Заинтересованное лицо ОАО «Владимирская офсетная типография», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном письменном ходатайстве генеральный директор Б. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя их организации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Тиндиков А.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что суд при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального права, причем эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года ОАО «Владимирская офсетная типография» отпечатан агитационный материал «Рубеж-1» в количестве тиража 1500 экземпляров.
Заказчиком вышеназванного печатного материала является Тиндиков А.А., печатный материал оплачен со специального счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А.
Вышеназванный агитационный материал был распространен среди жителей п. Вольгинский Петушинского района.
В указанном материале содержатся высказывания: «Их пугает, что патриоты хотят очистить Россию от жидовского ига (это для них САМОЕ СТРАШНОЕ), так как жиды и есть те писаки (у них нет ни национальности, ни совести), которые падают в обморок от самого слова Русский, и не разделяют понятий РУССКИЙ ПОЛИТИК и скинхед, пытаясь втоптать в грязь все святое, что связано со словами Русь и Русский».
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в Петушинский районный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании указанного выше агитационного материала экстремистским.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2010 года заявление прокурора Петушинского района Владимирской области удовлетворено. Агитационный материал, имеющий название «Рубеж-1», признан экстремистским.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2010 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по кассационной жалобе Тиндикова А.А.
При этом судебная коллегия указала на нарушение прав Тиндикова А.А., предоставленных ему ч. 2 ст. 79, ст. 187 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08 октября 2010 года по ходатайству представителя заявителя – прокуратуры Петушинского района назначил проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы и поручил ее проведение специалистам Государственного учреждения Российской Федерации Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расположенного по адресу: ****.
При этом заинтересованное лицо Тиндиков А.А. и его представитель – адвокат Мурашов В.П. указали на то, что проведение экспертизы в данном учреждении может занять длительное время и предложили другое экспертное учреждение – ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» г. Санкт-Петербурга.
В письме Государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 10.11.2010г. **** указано, что порученная экспертиза может быть проведена не ранее 1 квартала 2012 года.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства заинтересованное лицо Тиндиков А.А. и его представитель адвокат Мурашов В.П. ходатайствовали о назначении психолого-лингвистической экспертизы и проведении ее в Учреждении Российской академии наук «Институт Русского языка им. В.В. Виноградова», находящегося по адресу: ****.
Однако определением Петушинского районного суда от 04 февраля 2011 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Тиндиков А.А. и при новом рассмотрении дела не смог реализовать свои права, предоставленные ему ч. 2 ст. 79, ст. 187 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованным лицом Тиндиковым А.А. и его представителем Мурашовым В.П. представлено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное преследование в отношении Тиндикова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Из данного постановления усматривается, что в рамках уголовного дела была проведена психолого-лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Л. в печатном материале «Рубеж-1» не содержится призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма. Содержание текста печатного материала не направлено на возбуждение ненависти либо вражды. а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. При этом экспертом отмечено, что заключение экспертов Владимирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ не аргументировано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов