Дело № 33-1510/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Карягиной Н.Ю., Липилина Ю.П., Кучиной Ю.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: **** в переустроенном состоянии с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания существующего вытяжного канала сечением 140х140 мм, выполненного в стене из красного керамического кирпича.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Карягиной Н.Ю., Липилина Ю.П., Кучиной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности Липилину Ю.П., Кручиной Ю.В., Карягиной Н.Ю., по 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартир в собственность от 11 мая 2010 года.
Карягина Н.Ю., Липилин Ю.П., Кручина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее администрации МО г. Гусь-Хрустальный) о сохранении вышеуказанного жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований сослались на ст.29 ЖК РФ и указали, что в связи с низким качеством теплоносителя в период отопительного сезона и чрезмерной оплатой данной услуги, возникла необходимость в переоборудовании системы отопления. Для этого они с согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме, с согласия обслуживающей организации ООО «УК Стройрегион» и в соответствии с проектом, согласно правилам и нормам СНиП, выполнили работы по устройству индивидуального отопления в своей квартире. В ходе подготовки технической документации ими получены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям. Каких-либо технических препятствий и возражений по установке индивидуального отопления у соответствующих служб не было. 25.08.2010 года истцы обратили в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с просьбой о разрешении переустройства их квартиры, однако получили отказ.
Полагают такой отказ неправомерным, поскольку прав других лиц, проживающих в данном доме, они не нарушают, установка системы индивидуального отопления является переустройством. Просили сохранить квартиру в переустроенном состоянии – с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего вытяжного канала сечением 140х140 мм, выполненного в стене из красного керамического кирпича.
В судебном заседании Карягина Н.Ю. и Липилин Ю.П. настаивали на удовлетворении иска.
Истец Кучина Ю.В. в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ранее участвовавшая в судебном заседании по доверенности Гончарова А.Ю. в возражениях сослалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается, что предусмотрено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Считала, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса установка индивидуального газового отопления в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению, является реконструкцией и требует согласия всех собственников дома, а не большинства, что не было учтено судом.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц треста «Гусь-Хрустальный горгаз», ОАО «ВОТЭК» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск ОАО «ВОТЭК» указало, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии собственников многоквартирного дома.
Третьи лица - ООО «Стройрегион», Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ростехнадзора в г. Владимире, ООО «Плюс тепла» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Участвуя ранее в судебном заседании, генеральный директор ООО «Плюс тепла» Ратников Е.В. пояснял, что в данную организацию истцами был представлен весь необходимый пакет документов. Работы по отключению от общедомовой системы произведены с разрешения управляющей компании. ООО «Плюс тепла» имеет сертификат на выполнение данных работ.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению. В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире, должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 « О теплоснабжении» с 01.01.2011 года запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцами на месте ранее существующего центрального отопления был установлен газовый котел с закрытой камерой сгорания для поквартирного отопления и ГВС, смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Липилин Ю.П., Карягина Н.Ю., Кучина Ю.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры ****, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.05.2010 года /л.д. 9-12/.
Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 09.08.2010 года, в квартире имеется центральное отопление /л.д. 13-14/.
Принимая за основное доказательство заключение ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» по вопросу установки автоматизированного настенного котла отопления и ГВС в квартире истцов, что такая установка не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации /л.д. 36/, гидравлический расчет системы отопления в квартире истца до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которому после отключения нагревательных приборов в квартире №****, изменение гидравлических потерь стояков централизованного отопления не превышает 15% и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию /л.д. 192-221/, акт добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов /л.д.25/, разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, не возражавшего в установке индивидуального отопления в квартире истцов /л.д.19/, технические условия, выданные ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз» на присоединение к газораспределительным сетям /л.д. 26/, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истецы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме ****, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление, а лишь 75% от общего количества голосов участвовавших в голосовании. /л.д. 16-18 /.
Поскольку, представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева