Дело № 33-1414 /2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по частной жалобе Мухина Е.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мухина Е.А. о рассрочке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Александровского городского суда от 18 марта 2010 года дело № 2-220-2010 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мухина Е.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Мухиной Н.М. к Мухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 01.06.2010 г. выплатить истцу денежную компенсацию за жилой дом в **** в размере **** рублей (пункт 3 мирового соглашения).
01.06.2010 года истцу Мухиной Н.М. в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Мухина Е.А. возбуждено исполнительное производство.
Мухин Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда в части выплаты денежной суммы. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку на 50 месяцев с ежемесячной выплатой по **** рублей.
В судебном заседании ответчик Мухин Е.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму по условиям мирового соглашения, поскольку имеет хроническое заболевание и не работает.
Истец Мухина Н.М. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование указала, что ответчик имеет реальную возможность единовременной выплаты денежных средств.
Представитель отдела судебных приставов по Александровскому району УФСПП по Владимирской области по доверенности Дмитриева Д.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мухин Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Мухиной Н.М. и представителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФСПП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Мухина Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе о его имущественном положении, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного постановления, которым утверждены предложенные сторонами условия мирового соглашения в части выплаты денежных средств истцу, по предложенному заявителем порядку не имеется.
При этом суд правомерно исходил из начал целесообразности и защиты прав взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку длительное исполнение определения суда (в течение 50 месяцев) в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, ответчик в обоснование доводов не представил доказательств о наличии заболевания и добровольных действиях, направленных на исполнение утвержденных судом условий мирового соглашения, как в установленный указанным соглашением срок, так и после возбуждения исполнительного производства.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мухина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Закатова О.Ю.