Дело № 33-1149/2011г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Манова А.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Манова А.Е. о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обязании исключить из материалов личного дела упоминания о наложении данного выговора, признании за ним права на реабилитацию оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ФБУ ИК-7 Бутузова Д.Л., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манов А.Е. обратился в суд с заявлением к администрации ФБУ ИК-7, где просил признать неправомерными действия администрации по наложению устного выговора от ****, исключить из материалов личного дела упоминания о наложении выговора и признать право на реабилитацию.
В обоснование заявления указал, что отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
**** начальник отряда ФБУ ИК-7 Б. применил в отношении него меры взыскания, не предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а именно объявил устный выговор. При этом, применяя вышеуказанную меру взыскания, Б. нарушил порядок применения меры взыскания.
В судебном заседании Манов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, поскольку отбывает наказание в ****.
Представитель администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Бутузов Д.Л. заявленные требования не признал, пояснив, что Манов А.Е. правомерно привлечен к ответственности, поскольку нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Данные факты нашли свое подтверждение.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Мановым А.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Истец Манов А.Е. отбывает наказание в ****, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Указанные ограничения обусловлены целями исполнения и отбывания лишения свободы, предусмотренными УИК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с ст. 119 УИК РФ предусматривает право начальников отрядов налагать выговор устно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод, что Манов А.Е. нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно, хранил личные вещи в не отведенном для этого месте, в связи с чем, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Манову А.Е. была применена мера взыскания в виде объявления выговора в устной форме.
Данный вывод суд первой инстанции сделал и на основании материалов личного дела осужденного Манова А.Е.; объяснения Манова А.Е о том, что пакет с выстиранным бельем он положил на кровать, поскольку помещение для хранения белья было закрыто; рапорта начальника отряда Б. о том, что личные вещи Манова А.Е. находились в не отведенном для хранения месте.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ст. 11, 115, 117 УИК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, полностью соблюдена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что **** начальником отряда Б. с осужденным Мановым А.Е. проведена беседа и объявлен выговор в устной форме, при этом с Манова А.Е. взято письменное объяснение.
С заявлением об оспаривании действий администрации по наложению взыскания Манов А.Е. обратился ****, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.