Дело № 33-1374/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочаловой Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Павлова А.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Васильевой О.А. к Павлову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А.Г., **** г. рождения, в пользу Васильевой О.А. в возмещение материального ущерба в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме **** и судебные расходы в сумме ****., всего ****
Взыскать с Павлова А.Г., **** г. рождения, госпошлину в доход государства в сумме ****
В остальной части в компенсации морального вреда в размере **** требования Васильевой О.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** в результате словесной ссоры, в ходе которой реализуя преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у подъезда дома *** Павлов А.Г. причинил Васильеву В.Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 13.09.2010 г. Павлов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Васильева В.Д., супруга Васильева В.Д., обратилась в суд с иском к Павлову А.Г. о возмещении материального ущерба в общей сумме **** и компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа, в сумме ****.
В обоснование иска истец Васильева В.Д. указала, что в связи со смертью супруга она понесла материальный ущерб, связанный с похоронами: ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачено – ****., ритуальной службе «****» - **** руб., ИП «Солодухин» за оказание ритуальных услуг – ****., стоимость ограды, стола и лавочки – **** руб., стоимость тротуарной плитки, бордюрного камня и цемента – ****.; стоимость приобретенного на могилу памятника – ****., за поминальные обеды после похорон и на сорок дней - **** соответственно. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, указав, что она понесла невосполнимую утрату близкого человека, с которым они состояли в браке более 30 лет. Указанные обстоятельства причинили ей глубокие нравственные страдания.
Ответчик Павлов А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлов А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшить сумму материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Васильевой О.А. и ответчика Павлова А.Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Судом установлено, что противоправными действиями ответчика Васильеву В.Д. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку жизни и повлекшие наступление смерти последнего на месте происшествия. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 13.09.2010 г. /л.д. 4-11/.
Удовлетворив исковые требования Васильевой О.А., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на организацию похорон и погребение в общей ****, понесенные истцом в связи со смертью супруга и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика Павлова А.Г.
Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой для нее потерей, связанной со смертью супруга, обстоятельства получения Васильевым В.Д. смертельной травмы, счел возможным взыскать с ответчика Павлова А.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****.
Довод кассационной жалобы о том, что облагораживание могилы и установка памятника, не относятся к обрядовым действиям на погребение, является несостоятельным, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относятся, в том числе и перечисленные действия по обустройству могилы.
Ссылка жалобы на несоответствие размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Писарева З.В.