Дело № 33-1314/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Петуховой Е.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Седовой Л.Ф. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Петуховой Е.П. сумму неосновательного обогащения ****, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****, и по оплате услуг представителя ****, а всего взыскать ****.
В остальной части требования Седовой Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Петуховой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Седовой Л.Ф. по доверенности Макушевой М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седова Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Петуховой Е.П. суммы неосновательного обогащения в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в сумме ****, процентов по ставке рефинансирования **** с суммы **** с даты вынесения решения по день фактической уплаты этой суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме **** и по уплате государственной пошлины в сумме ****.
В обоснование иска она указала, что 05.09.2009 г. договорилась с Петуховой Е.П. о продаже последней в течении трех месяцев с указанной даты жилого дома, расположенного по адресу: ****, и передала ей в счет оплаты за дом задаток в сумме ****. Впоследствии сделка не состоялась, и выяснилось, что дом ответчику не принадлежит. На требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответила отказом.
В судебное заседание истец Седова Л.Ф. не явилась. Ее представитель по доверенности Макушева М.П. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно уточнила, что на дату рассмотрения дела размер процентов за пользование денежными средствами составил **** и сумма расходов по оплате услуг представителя составила ****. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, полагала, что проценты подлежат уплате с 06.12.2010 г., когда истек срок заключения договора купли-продажи.
Ответчик Петухова Е.П. и ее представитель по доверенности Казакова А.С. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что передавая денежные средства ответчику, Седова Л.Ф. достоверно знала о принадлежности жилого детям ответчика - М. и М., изучив предварительно представленные Петуховой Е.П. документы о праве собственности. **** полученные в счет будущих платежей по договору купли-продажи ответчик по **** в тот же день передала сыновьям, которые до настоящего времени не возражают против продажи дома истцу. Договор не заключен по вине Седовой Л.Ф., которая просила время для продажи своей квартиры, намереваясь купить жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Петухова Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Седовой Л.Ф., надлежащим образом извещенную о слушании дела, но не явившуюся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора судом установлено, Петухова Е.П. получила от Седовой Л.Ф. денежные средства в сумме **** в счет исполнения в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****. Факт передачи денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается собственноручно написанной ею распиской о передаче денег от 05.09.2009 г. /л.д. 6/.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 02.12.2002 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности от ****, собственниками вышеуказанного жилого дома на момент получения ответчиком денежных средств и до настоящего времени являются дети Петуховой Е.П. - М. и М./л.д. 38,25,26/.
Удовлетворив частично исковые требовании Седовой Л.Ф., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере **** Петуховой Е.П., не имеющей полномочий на совершение сделки купли-продажи, являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Петуховой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ в силу осведомленности истца до передачи денежных средств о том, что Петухова Е.П. не является собственником дома 25 по ул. Стрелкова г. Коврова.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Седова Л.Ф., передавая денежную сумму ответчику, действовала с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства совершения сделки, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петуховой Е.П.– без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.