Дело № 33- 2/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ефимовой Е.Н. и Четвертаковой Н.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткиной В.А. удовлетворить.
Признать за Уткиной В.А. право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Признать недействительным постановление главы администрации Давыдовского сельского Совета Камешковского района Владимирской области № **** от **** г. «О передаче земельных участков граждан для ведения личного подсобного хозяйства» в части передаче в собственность Ефимову А.И. **** га земельного участка по адресу: **** - в **** части размера предоставленного земельного участка.
Признать за Уткиной В.А. право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью ****) кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Уткиной В.А. по доверенности Дунав В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Е. подарила своему сыну Е., внучкам Уткиной В.А. и Четвертаковой Н.А. бревенчатый дом, общей полезной площадью ****., с надворными постройками, расположенный по адресу: ****.
**** Е. на основании постановления Давыдовского сельского Совета **** от **** выдано свидетельство о праве собственности на землю № **** на земельный участок площадью **** для ведения личного подсобного хозяйства.
**** Е. составил нотариально заверенное завещание, которым завещал своей внучке – Ефимовой Е.Н, принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****. **** Е. умер.
Уткина В.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к администрации муниципального образования «Второвское», Ефимовой Е.Н., Четвертаковой Н.А. о признании недействительными постановление главы администрации Давыдовского сельского Совета Камешковского района Владимирской области **** от **** о предоставлении земельного участка в собственность Е. и свидетельства о праве собственности на землю № ****, выданное администрацией Давыдовского сельского Совета Камешковского района на имя Е. в части **** доли в праве собственности на земельный участок; признании недействительным право собственности Е. на земельный участок, имеющий кадастровый номер ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в части **** доли; признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска она указала, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ей, сестре Четвертаковой Н.А., отцу Е. и находится на спорном земельном участке. После смерти Е. ей стало известно, что он является единоличным собственником земельного участка на основании оспариваемого постановления. Уткина В.А. полагала, что предоставление Е. в собственность всего земельного участка нарушило право истца на равный доступ к приобретению имущества в размере **** доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Уткина В.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что спорный дом был приобретен в **** г. ее отцом, но оформлен на бабушку – Е., которая впоследствии подарила дом сыну и внучкам. На протяжении 30 лет и в настоящее время она пользуется домом и земельным участком. Ответчики в деревню приезжали редко. Поскольку в договоре дарения жилого дома доли одаряемых в праве общей долевой собственности не определены, доли в праве собственности на дом являются равными, поэтому также просила признать за ней право собственности на земельный участок пропорционально ее доле в жилом доме.
Ответчик Четвертакова Н.А. требования иска не признала, не отрицала обстоятельства приобретения и дарения спорного дома. Указала, что в жилом помещении в основном проживал и нес бремя содержания их отец.
Ответчик Ефимова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что поскольку земельный участок полностью принадлежал ее деду, который завещал ей спорное имущество, то дом полностью должен перейти ей в собственность. Не возражала, что Уткина В.А., как инвалид **** группы, имеет обязательную долю в размере **** в наследственном имуществе после смерти Е.
Представитель ответчиков Четвертаковой Н.А. и Ефимовой Е.Н. по доверенностям Новичкова Ю.В. поддержала доводы доверителей. Указала, что форма договора дарения от **** должна соответствовать требованиям ст. 239 и 239.1 ГК РСФСР, действующим на момент его заключения. В нарушение требований закона в договоре дарения отсутствуют сведения о его регистрации. Номер реестра **** относится к реестру регистрации нотариальных действий, которые были совершены секретарем исполкома, что влечет его недействительность. Полагала, что сделка не была совершена, в связи с чем право собственности у истца на жилой дом не возникло, и оспариваемым постановлением права Уткиной В.А. не нарушаются. Следовательно, производить выдел доли в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ невозможно. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решения органа местного самоуправления, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Второвское по доверенности Викторова А.С. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Камешковский отдел) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ефимовой Е.Н. и Четвертаковой Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2011 г. к участию в дела в качестве ответчиков привлечены правопреемники Четвертаковой Н.А. - Ефимова Е.Н., Четвертаков Н.С., Четвертакова Е.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ответчиков Ефимовой Е.Н.; Четвертакова Н.С., Четвертаковой Е.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент составления договора дарения, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Судом установлено, что договор дарения от **** в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права удостоверен уполномоченным на совершение нотариальных действий лицом - секретарем исполкома Л. и зарегистрирован в исполнительном Комитете Давыдовского сельского Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области под № ****. Данные обстоятельства подтверждается копиями указанного договора, первый экземпляр которого хранится в администрации МО Второвское /л.д. 165-166/, Решением Давыдовского сельского Совета народных депутатов Камешковского района **** от ****/л.д. 156/, реестра для регистрации нотариальных действий /л.д. 165-166/, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л., подтвердившей совершение нотариальных действий по удостоверению и регистрации договора дарения.
Как видно из содержания договора дарения от **** доли одаряемых Е., Уткиной В.А. и Четвертаковой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом не определены. При этом данная сделка до настоящего времени сторонами не оспорена и не признана недействительной.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом принадлежит Е., Уткиной В.А. и Четвертаковой Н.А. на праве общей долевой собственности и обоснованно признал за Уткиной В.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Статьей 37 ЗК РСФСР, действующей на момент выделения спорного земельного участка Е., в случае перехода собственности на строение, сооружение к нескольким собственника указанные права на землю переходят, в размере пропорционального долям собственности на строение, сооружение. Аналогичные положения содержатся в ст. 35 ЗК РФ, действующей в настоящее время.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным собственником спорного земельного участка, на котором расположен жилой ****, является Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **** от ****, выданным на основании постановления Давыдовского сельского Совета **** от **** /л.д. 8, 26-30/.
Удовлетворив исковые требования Уткиной В.А., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными вышеназванного постановления органа местного самоуправления в части предоставления в собственность Е. земельного участка площадью **** га в **** части размера предоставленного участка, как несоответствующего требованиям закона, что влечет недействительность выданного Е. свидетельства о праве собственности на землю № **** от **** и его право собственности в части **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
Поскольку судом установлено, что правоподтверждающий и праустанавливающий документы Е. в части являются недействительными, а на момент передачи вышеназванного земельного участка в его единоличную собственность истец имела право на получение в собственность доли спорного имущество пропорционального доли в праве собственности на домовладение, правомерным является вывод суда о признании за Уткиной В.А. право собственности на **** доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле нотариуса основана на неправильном толковании норм закона.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора дарения и пропуске истцом срока исковой давности для обжалования постановления органа местного самоуправления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на отсутствие в резолютивной части решения вывода на недействительность свидетельства о праве собственности на землю, выданного Е., поскольку признание недействительным свидетельства не влечет прекращение самого права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефимовой Е.Н. и Четвертаковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.