Дело № 33-1425/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Рысиной О.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рысиной О.Р. к Милованову А.В. о признании недействительным завещания, составленного **** Миловановым Р.В., умершем ****, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рысиной О.Р. в пользу Милованова А.В. расходы по оплате экспертного учреждения в размере ****.
Взыскать с Рысиной О.Р. в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты работы по проведению экспертизы ****.
Наложенный определением Ковровского городского суда от 16 апреля 2010 года запрет нотариусу нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области Романову Г.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство после умершего Милованова Р.В. отменить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Рысиной О.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения Милованова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** М. составил завещание, которым завещал своему брату Милованову А.В. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом в г.Кохма ул. 2- Шуйская, дом 5. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Кохма и Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В.
**** М. умер. Его наследником по закону является дочь Рысина О.Р.
Рысина О.Р. обратилась в суд с иском к Милованову Р.В. о признании недействительным завещания от ****. В обоснование иска она указала, что является единственным наследником по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и узнала, что отец при жизни распорядился своим имуществом, составив завещание в пользу ответчика. После визуального осмотра завещания у нее возникли сомнения о том, что оно подписано и составлено ее отцом. Полагала, что в период составления оспариваемого завещания отец имел другую подпись.
В судебное заседание истец Рысина О.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Милованов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что брату помогал, оказывал материальную поддержку и помощь по хозяйству, присматривал за домом и возил ему передачи в период нахождения наследодателя в местах лишения свободы. Милованов Р.В. с дочерью отношения не поддерживал. Завещание Милованов Р.В. написал по своему добровольному волеизъявлению, оно не имеет следов подделки, подписано им собственноручно и удостоверено нотариусом, что подтверждается заключением экспертизы.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика – нотариус Балуева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рысина О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысиной О.Р., суд на основе надлежащей оценки доказательств признал установленным, что завещание от **** было подписано собственноручно наследодателем ****, и в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Вывод суда подтверждается заключением эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от **** ****, содержащим категоричный вывод о том, что подпись от имени М., расположенная в графе «Подпись» завещания от **** выполнена им самим /л.д. 156-158/.
Кроме того, на направленность воли наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти указывает и то обстоятельство, что составленное Миловановым Р.В. завещание при жизни им не отменялось и не изменялось.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы, которая назначена по инициативе суда, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы, в том числе определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающим дело по существу.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал реестр регистрации нотариальных действий для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании достаточного объема исследуемых документов, оно подробно мотивировано, не содержит противоречий и неясностей и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования представленных образцов подписей наследодателя. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось.
Утверждение истца Рысиной О.Р. о нарушении судом правил ведения судебных процессов опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, установленных главой 15 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. ст. 98, 103, 144 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысиной О.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.