Дело № 33-1470/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В. с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Митрошина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрошина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Митрошину **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Митрошина А.А. по доверенности Гусевой Т.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.02.2006 г. постановлениями старшего следователя следственной группы при Александровском МРО УФСКН РФ по Владимирской области в отношении Митрошина А.А. возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Постановлением зам. прокурора Киржачской районной прокуратуры от 20.03.2006 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13.02.2006 г. Митрошину А.А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.03.2006 г. Митрошину А.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 30.03.2006 г. Митрошину А.А. продлен срок содержания под стражей до 28.04.2006 г.
Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 11.07.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11.06.2006 г., Митрошин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.02.2006 г. По трем эпизодам сбыта наркотических средств Митрошин А.А., обвиняемый в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ преступлений, оправдан за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 15.10.2007 г. вышеуказанный приговор и определение суда кассационной инстанции отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Митрошина А.А. состава преступлений. Постановлено освободить Митрошина А.А. из-под стражи. 19.10.2007 г. Митрошин А.А. освобожден из-под стражи.
Митрошин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он содержался в местах лишения свободы с 08.02.2006 г. по 19.10.2007 г. В связи с незаконным осуждением и применением меры наказания он заболел неизлечимым заболеванием – гепатитом С, вынужден был проходить медицинское обследование и получать дорогостоящее лечение, распался его брак.
В судебном заседании истец Митрошин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участие не принял. Его представитель по доверенности Гусева Т.Ю. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. В обоснование заявленного размера компенсации указала на длительность незаконного содержания истца под стражей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Юферова А.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и его завышенный размер. Также полагала надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, должностные лица которого возбудили уголовное дело и осуществляли уголовное преследование в отношении истца. Просила учесть личность истца, а также требования разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Владимирской области по доверенности Сидорова Ю.М. полагала исковые требования частично обоснованными. Однако, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие Митрошина А.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении, представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлен факт незаконного привлечения Митрошина А.А. к уголовной ответственности по трем эпизодам преступной деятельности и незаконного осуждения по двум преступлениям, а также применения к нему в течение длительного времени меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела /л.д. 91-125/, судебными постановлениями первой и кассационной инстанций / л.д. 125-131/, постановления президиума Владимирского областного суда /л.д. 132-133/, справки об освобождении /л.д. 13-14/. Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Митрошина А.А., отбывающего в настоящее время наказание в исправительном учреждении ; характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием и применения в отношении него меры пресечения, срок отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с незаконным осуждением(с 08.02.2006 г. по 19.10.2007 г.).
При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него заболевания в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения и наказания.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимир от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.