Дело № 33-1500/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Касько Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** р., а также расходы, связанные с оформлением доверенности – **** р. и удостоверением ее копии – **** р., всего ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 22.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования Касько Т.С. к ООО «СК «Сервисрезерв» и Фирсову В.Е. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» денежных средств. С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ****., расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.
Представитель Касько Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» судебных расходов на представителя в сумме ****, а также связанных с оформлением и нотариальным удостоверением доверенности и ее копий в общей сумме ****.
Истец Касько Т.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Якунина М.А. поддержала заявленные требования
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Карпунина А.О. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Зинкеевым. Однако, сведения, подтверждающие назначение Якуниной М.А на ведение настоящего гражданского дела, отсутствуют. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы в размере **** за удостоверение копий доверенности, которые в материалы дела не представлены. Обратила внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично и судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», истца Касько Т.С. и её представителя – Якуниной М.А.,, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Касько Т.С. по делу в суде по нотариально удостоверенной доверенности участвовала в двух судебных заседаниях Якунина М.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.12.2010 г. /л.д.29/, 22.12.2010 г. /л.д. 51-55/.
Принимая во внимание вышеприведенную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что истцом Касько Т.С. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции, а именно: договор о возмездном оказании юридических услуг от 30.09.2010 г. /л.д. 222 т. 2/, справкой от 21.03.2011 г., согласно которой Якункна М.А. является сотрудником ИП Зинкеев Р.А. /л.д. 107/, квитанции о перечислении истцом денежной суммы ИП Зинкееву Р.А. в общей сумме **** /98, 99/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем Якуниной М.А. работы определил размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца судебных расходов в общей сумме ****.
В силу ст. 53 ГПК РФ
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Закатова О.Ю.