Дело № 33-1359/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В.,Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Балашовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Балашовой А.А. к Сидоровой Н.В. о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 09 декабря 2010 года, и отменить запрет Сидоровой Н.В. совершать действия, связанные с отчуждением квартиры, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать любые сделки по отчуждению, обременению или распоряжению иным образом квартирой, расположенной по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Балашовой А.А. и ее представителя по доверенности Хорошилова В.И.. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Б., продавцом с одной стороны, и Сидоровой Н.В., покупателем с другой стороны, заключен договор купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой стороны определили в сумме ****.
Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.В. о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. В обоснование иска она указала, что является дочерью Б., умершего **** При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что собственником спорного имущества является ответчик, приходящаяся отцу родной сестрой. Полагала сделку по продаже квартиры мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создать невозможным ее вступление в права наследства. Сидорова Н.В., зная о болезни брата, уговорила его продать квартиру. Однако, Б. проживал в ней до дня смерти в связи с чем, фактической передачи жилого помещения не произошло.
В судебное заседание истец Балашова А.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Хорошилов В.И. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Сидорова Н.В. и ее представитель – адвокат Гречковский А.А. исковые требования не признали, указали, что Б. являлся инвалидом, не работал, все платежи за спорную квартиру с августа 2009 года, расходы на лечение и питание брака несла Сидорова Н.В. и их мать – Балашова Г.И. Продажа квартиры являлось решением самого Б., чтобы рассчитаться с долгами. При совершении сделки она отдала брату деньги, после чего документы отдали в регистрирующий орган. Б. проживал в квартире с ее согласия в связи с необходимостью прохождения переосвидетельствования и госпитализацией.
Третье лицо – Балашова Г.И. просила отказать в иске. Подтвердила волеизъявление сына о продаже квартиры и проживание у нее после совершения сделки. На приобретение жилого помещения она давала Сидоровой Н.В. денежные средства в сумме **** рублей. Оставшиеся после возвращения долгов деньги в сумме **** рублей сын отдал ей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Балашовой А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Сидоровой Н.В., третьего лица Балашовой Г.И. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Судом установлено, что правовые последствия договора купли-продажи квартиры, заключенного **** между Б. и Сидоровой Н.В., наступили : указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, покупателю Сидоровой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 44/. Договор исполнен сторонами в полном объеме: спорная квартира передана ответчику по передаточному акту в день заключения сделки /л.д. 34/. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается содержанием договора купли-продажи /л.д. 35/; копией расписки о получении денежных средств в сумме ****, собственноручно написанной Б. **** /л.д. 47/.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Т. и объяснениями третьего лица – Балашовой Г.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.
При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон была направлена на переход от Б. к Сидоровой Н.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку договор купли-продажи не только подписан и зарегистрирован, но и реально исполнен сторонами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка жалобы на то, что квартира фактически использовалась Б. для проживания, не опровергают вывод суда, поскольку являясь собственником жилого помещения Сидорова Н.В. в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, между сторонами договора было достигнуто соглашение о проживании в квартире Б. на период госпитализации и медицинского переосвидетельствования.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балашовой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Писарева З.В.