Дело № 33-1461/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя Проулочновой А.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Сазоновой Г.П., представителя по доверенности Проулочновой А.И., о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Гусь-Хрустального городского суда от 10 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2009 года по иску Проулочнова И.П. к Кузнецовой С.В., Овсянниковой Р.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Проулочновых С.И. и А.И. по доверенностям Сазоновой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.03.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Проулочнову И.П. к Кузнецовой С.В., Овсянниковой Р.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2009 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены правопреемники Проулочникова И.П., умершего 22.04.2009 г., его дети: Проулочнов С.И. и Проулочнова А.И.
Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Проулочновой А.И. – без удовлетворения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 12.01.2010 г. в передаче надзорной жалобы представителя Проулочновой А.И. и Проулочнова С.И. на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. надзорная жалоба Сазоновой Г.П. – представителя Проулочновой С.И. Проулочной А.И., направленная 30.09.2010г., возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений.
31.01.2011 представитель Проулочновой А.И. по доверенности Сазонова Г.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование уважительности причин пропуска срока указала сложные семейные обстоятельства и переутомление, усталость от судебных процессов и отсутствие копий судебных решений, которые были утрачены и восстановлены только в июле 2010 г.
В судебном заседании истец Проулочнова А.И. поддержала изложенные в заявлении доводы. Дополнительно указала, что всеми вопросами занималась ее тетя Сазонова Г.П., которая в силу своего возраста не могла обратиться в установленный законом срок с надзорной жалобой.
Истец Проулочнов С.И. и ответчик Овсянникова Р.И. в судебное заседание не явились.
Ответчик Кузнецова С.В. и ее представитель – адвокат Добровольская Е.Ю. возражали против восстановления срока обжалования судебных решений, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Проулочновой А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истцов Проулочновой А.И. и Проулочнова С.И., ответчиков Кузнецовой С.В. и Овсянниковой Р.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая представителю Проулочновой А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок пропущен истцами без уважительных причин, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, суду не представлено.
Указанные представителем истца в заявлении обстоятельства, объективно не препятствовали подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Проулочновой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.А.