Дело № 33- 1598/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2011 года дело по частной жалобе Тюлюковой И.В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
требования Тюлюковой И.В. удовлетворить частично.
Предоставить Тюлюковой И.В. рассрочку исполнения решения суда от 04 августа 2010 года сроком на 6 месяцев с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно, с выплатой Тюлюкову Н.В. по **** ежемесячно, начиная с 01 апреля 2011 года, до полного погашения долга.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Тюлюковой И.В., её представителя адвоката Черябкиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, Тюлюкова Н.В., полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Тюлюковой И.В. к Тюлюкову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, за каждым признано право собственности в д. **** по **** доле на земельный участок по ул. **** по **** доле на незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу, по **** доле на земельный участок по ул. **** по **** доле в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. В пользу Тюлюкова Н.В. с Тюлюковой И.В. взыскана денежная компенсация в размере **** за произведенные Тюлюковым Н.В. улучшения жилого дома.
Определением того же суда от 02.02.2011 года с Тюлюковой И.В. в пользу Тюлюкова Н.В. взысканы судебные расходы в сумме **** руб.
Постановлением от 02.03.2011 года исполнительные производства о взыскании с Тюлюковой И.В. сумм **** руб. и **** объединены в одно сводное производство. /л.д.261 т.2/.
Тюлюкова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04 августа 2010 года и определения суда от 02.02.2011 года, ссылаясь на то, что она инвалид 3 группы, не работает, её месячный доход составляет **** руб, на который она также должна приобретать себе лекарства и оплачивать коммунальные услуги. С учетом уточненных требований, по мнению заявителя, надлежащее исполнение судебных актов возможно при осуществлении ежемесячных платежей в размере **** сроком на пять лет до полного погашения суммы задолженности. /л.д.258-260 т.2/.
В судебном заседании Тюлюкова И.В. и её представитель адвокат Черябкина К.А. требования заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Тюлюков Н.В. не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно ****. Предоставление рассрочки на более длительный срок нарушит его права, поскольку взысканные суммы обесценятся и у него не будет средств для завершения строительства дома.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления не представил, просил рассмотреть заявление без его участия /л.д.8 т.3/.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тюлюкова И.В. просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Предоставляя рассрочку в исполнении судебных актов, суд принял предложение взыскателя Тюлюкова Н.В., хотя о таком варианте она не просила. Кроме того, исходя из расчетов по определению суда с неё подлежит взысканию сумма **** тогда как сумма её долга перед Тюлюковым В.Н. составляет **** Суд не принял во внимание её тяжелое материальное положение, которое она подтвердила документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Тюлюковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд установил, что погашение долга в срок, о котором просит в заявлении должник, приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что, прежде всего, нарушает интересы взыскателя и удовлетворил требования по варианту, предложенному взыскателем Тюлюковым Н.В.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат нормам процессуального и материального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая дело, суд вышел за пределы заявленных Тюлюковой И.В. требований и установил порядок рассрочки, о котором заявитель не просила, не учел, что общая сумма задолженности Тюлюковой И.В. перед Тюлюковым Н.В. составляет ****, поскольку исполнительные производства о взыскании с Тюлюковой И.В. денежных средств в пользу Тюлюкова Н.В. объединены в одно сводное производство, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Тюлюковой И.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю Тюлюкову Н.В. **** нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене.
Учитывая, что судом полно исследованы обстоятельства дела, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, с изложением следующей правовой позиции.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования соответствуют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Тюлюковой И.В. в обоснование своих требований представлены: справка о получении пособия по безработице в сумме **** руб., /л.д.243 т.2/, квитанции о расходах по коммунальным платежам /л.д. 244, 245/, справка об инвалидности 3 группы, с очередным переосвидетельствованием в июне 2011 года, справка о размере пенсии в **** руб. /л.д. 227 т.2/.
Наличие обстоятельств, указанных Тюлюковой И.В. в том числе, низкие доходы, состояние здоровья, нельзя отнести к исключительным и серьезно препятствующим исполнению решения суда, поскольку Законом N 229-ФЗ кроме обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, предусмотрен и иной порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на его имущество.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебные постановления путем обращения взыскания на имущество должника Тюлюковой И.В., суду не представлено.
Несмотря на то, что на день рассмотрения дела решение и определение суда вступили в законную силу, должник к их исполнению не приступил.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно отвечать соразмерности и пропорциональности, однако предлагаемая Тюлюковой И.В. рассрочка на пять лет с ежемесячной уплатой платежей не превышающей пять тысяч рублей, не обеспечивает баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной и затрагивает существо конституционных прав иного участника исполнительного производства.
Поэтому в удовлетворении заявления Тюлюковой И.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2011 года отменить.
Постановить новое определение: в удовлетворении заявления Тюлюковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения и определения суда от 04 августа 2010 года и от 02 февраля 2011 года сроком на пять лет с выплатой **** ежемесячно в пользу Тюлюкова Н.В. – отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи:
О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева