Дело № 33-1609/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чемодановой Е.В. в интересах Богословского И.М., Илюхиной Т.И., Богословского А.И., Дугарского В.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Богословского И.М., Илюхиной Т.И., Дугарского В.М. и Богословского А.И. о взыскании с ООО «КС «Садовый» расходов по оплате жидких бытовых отходов в сумме ****.; расходов по строительству канализационного колодца в сумме **** руб.; о возложении обязанности на администрацию Суздальского района по приостановлению эксплуатации выгребной ямы; о взыскании с ООО «КС «Садовый» и администрации Суздальского района материального ущерба в сумме ****. за пролив сточных вод, расходов на рассылку заявлений в сумме **** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме **** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Илюхиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, Грошева О.В., представляющего по доверенности интересы ООО «КС «Садовый», полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богословский И.М., Илюхина Т.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дугарского В.М., Богословского А.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Коммунальные системы «Садовый» (далее ООО «КС «Садовый») расходов по оплате услуг, связанных с вывозом жидких бытовых отходов в сумме ****.; расходов по строительству канализационного колодца в сумме **** руб.; о возложении обязанности на администрацию Суздальского района по приостановлению эксплуатации выгребной ямы; о взыскании с ООО «КС «Садовый» и администрации Суздальского района материального ущерба в сумме ****. за пролив сточных вод, расходов на рассылку заявлений в сумме **** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме **** руб., а также компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обосновании требований истцы Богословский И.М. и Илюхина Т.И. указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: ****, по **** доли каждый в праве общей долевой собственности. Дом не оборудован централизованной канализацией, жидкие бытовые отходы накапливаются в специально оборудованных ямах (выгребах), используемых жителями всего села. Ответчик ООО «КС «Садовый» выполняет мероприятия по откачиванию жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Однако делает это некачественно, в результате чего выгребная яма систематически переполняется, жидкие бытовые отходы попадают в подвальное помещение принадлежащей им квартиры, что приводит к разрушению жилого помещения. В связи с этим полагали, что в счет возмещения убытков с данного ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме **** уплаченные ими в полном объеме за услуги, оказанные в период с 2008 по 2010 год. Также они понесли расходы, связанные с возведением отдельного канализационного колодца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КС «Садовый». В качестве правовых оснований компенсации морального вреда сослались на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы Богословский И.М., Илюхина Т.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Чемоданова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КС «Садовый» по доверенности Грошев О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что обязанность по содержанию общей выгребной ямы лежит на жителях домовладений, расположенных по ул. ****. Именно они обязаны нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией выгребной ямы. Пояснил, что общество не является собственником ни выгребной ямы, ни канализационной сети. Более того, ООО «КС «Садовый» осуществляет откачку жидких бытовых отходов в большем объеме, чем производится оплата жителями. При этом заявок на откачку отходов в большем размере, чем производится, от жителей не поступало.
Представитель ответчика администрации Суздальского района в судебное заседание не явился. Участвовавший ранее в судебном заседании на основании доверенности представитель администрации Логинов Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что администрация не владеет выгребной ямой и не несет ответственности за ее содержание.
Представитель третьего лица администрации МО «Павловское сельское поселение» по доверенности Демидов А.В. с иском не согласился, посчитав, что обязанность по содержанию выгребной ямы лежит на собственниках домовладений, которые ее используют, в том числе на истцах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Чемоданова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учел, что оплата за услуги по откачке жидких бытовых отходов ими произведена в полном объеме. Некачественное оказание услуг со стороны ответчика нарушает их права как потребителей указанных услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что канализационная система жилого дома ****, в котором проживают истцы, не подсоединена к централизованной канализации (присоединенной сети), а имеет выгребную канализацию, то есть стоки жидких бытовых отходов из них накапливаются в специально оборудованном резервуаре - выгребе (используется для нескольких домов). Организацией, которая занимается оказанием услуг по откачиванию и вывозу жидких бытовых отходов является ООО «КС «Садовый». /97-100/.
Услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, и не входит в состав коммунальных услуг, что подтверждается пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. №163.
Письменный договор на откачку жидких бытовых отходов между истцами и ООО «КС «Садовый» не заключался. В материалах дела имеется только договор от 10 января 2011 года на предоставление коммунальных услуг, заключенный ООО «КС «Садовый» с Богословским И.М. /л.д. 64/.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что оказывая ООО «КС «Садовый» услугу по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы ****, на основании представленных заявок, между данной организацией и жителями села **** заключен публичный договор.
Как таковые сроки и объем оказания данной услуги между сторонами не согласовывались, данная услуга оказывалась по мере поступления заявок и наличия специализированного автотранспорта. Стоимость данной услуги устанавливалась ежегодно тарифами Департамента ЖКХ области и решениями МО Суздальский район. /л.д. 190-195/.
Исходя из установленного, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО «КС «Садовый» за переполнение выгребной ямы, возмещения расходов, понесенных истцами и компенсации морального вреда не имеется.
Суд проверил доводы сторон о качестве оказываемой ООО «КС «Садовый» услуге по вывозу жидких бытовых отходов, при этом были обозрены журналы вывоза за 2008-2010 годы, справки –реестр, о том, что жидкие бытовые отходы вывозились ответчиком регулярно и в большем объеме, чем произведена оплата жителями села. /л.д.169-170/. Представленные доказательства соответствуют финансовому отчету ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы», которое принимало платежи. /л.д. 171-178/.
Каких-либо заявок от истцов по вопросу вывоза жидких бытовых отходов в конкретных объемах и в конкретные сроки, не поступало.
Замечаний Роспотребнадзора по Владимирской области в несоблюдении требований санитарного законодательства на деятельность ООО «КС «Садовый» по откачке жидких бытовых отходов в период с 2008 по 2010 годы не имелось. Истцами также не указано на конкретные нарушения санитарных норм и правил со стороны ООО «КС «Садовый».
Поскольку за указанный период услуга по вывозу жидких бытовых отходов ООО «КС «Садовый» оказывалась, доказательств, достоверно подтверждающих её не качественность суду не представлено, поэтому, судом обоснованно в удовлетворении требований о взыскании суммы **** оплаченной истцами за оказанные услуги отказано.
Не усмотрел суд правовых оснований для взыскания с ООО «КС «Садовый» и администрации Суздальского района в качестве понесенных убытков суммы ****, что составляет затраты по ремонту жилья от протекания сточных вод, поскольку возмещение ущерба возможно при наличии вины причинителя вреда. ( ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Однако вина ответчиков в причинении ущерба, размер которого определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, материалами дела не подтверждается.
Не усмотрев вины ответчиков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не имеется оснований и для возложения на администрацию Суздальского района обязанности по приостановлению эксплуатации выгребной ямы ****, поскольку администрация собственником либо иным законным владельцем, а также её пользователем не является.
Отказывая в удовлетворении понесенных расходов по строительству собственного колодца для приема жидких бытовых отходов в размере **** руб., суд указал, что такое строительство произведено по инициативе самих истцов и не связано с действиями ответчиков.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то и требование истцов о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемодановой Е.В. в интересах Богословского И.М., Илюхиной Т.И., Дугарского В.М., Богословского А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева