Дело № 33-1564/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Березина Сергея Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Березина С.Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными в части и взыскании денежных сумм прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Березина С.Б. по доверенности Ашулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин С.Б. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров **** от **** в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика излишне уплаченных в счет погашения комиссии денежных средств в размере **** в качестве неосновательного обогащения. Правовым обоснованием заявленных требований он указал ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 180, 15, 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Цыбульников С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичному иску.
Представитель истца Березина С.Б. по доверенности Ашулин А.А. возражал против прекращения производства по делу. Указал, что настоящий иск содержит иные основания и предмет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Березина С.Б. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указал, что предмет рассмотренного и вновь поданного исков не совпадает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с банка неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Березина С.Б., представителя ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.06.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску Березина С.Б. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров **** от **** в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде отнесения оплаченных комиссий в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам.
Прекращая производство по делу, суд установил, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом исковых требований являлась недействительность условий тех же вышеуказанных кредитных договоров по причине их несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом стороны и основания иска также остались прежними.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Обращаясь с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец уже реализовал свое право на оспаривание указанных условий договора. Требование о взыскании с банка неосновательного обогащения является производным от требования о признании кредитного договора недействительным и фактически представляет собой последствия недействительности сделки. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлен тождественный спор, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Березина С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Писарева З.В.