Дело № 33-1355 /2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по частной жалобе Чернышева Д.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Чернышева Д.С. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чернышева Д.С. и его представителя по доверенности Датчука И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПК «Сновицы» по доверенности Котова П.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда от 03.11.2010 года удовлетворены исковые требования СПК «Сновицы» к Чернышеву Д.С. об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика здания материального склада, инв. **** здание автовесы, расположенных по адресу: ****, и о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
Чернышев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что здание материального склада **** года постройки, здание автовесы **** года постройки и здание зерносклада **** года постройки на момент рассмотрения спора не существовали и были разрушены. На их месте Чернышевым Д.С. за счет собственных средств возведены иные объекты недвижимости. В силу ст. 235 ГК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения права собственности. Факт прекращения существования спорных объектов недвижимости, являющихся предметом истребования в пользу СПК «Сновицы» из владения Чернышева Д.С., и возведения новых зданий имеет существенное значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Чернышев Д.С. и его представители Пузанов Д.В. и Датчук И.М. третье лицо Клыгин В.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель истца СПК «Сновицы» по доверенности Котов П.Г. просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чернышев Д.С. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя третьего лица – администрации Суздальского района, и третьего лица Клыгина В.Е., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Чернышеву Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, о которых он не мог не знать на момент рассмотрения дела, не могут является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы права определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для Чернышева Д.С. послужило то обстоятельство, что объекты недвижимости спорные объекты недвижимости не существовали вследствие их разрушения, на их месте построены новые объекты. На момент рассмотрения спора не была готова техническая документация на вновь возведенные объекты. Данные обстоятельства подтверждены разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от **** и ****, содержащим информацию о вновь выстроенных здании материального склада и объекте капитального строительства – здание котельной, расположенных по адресу: **** /л.д. 41,42/. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым заявление Чернышева Д.С. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 03.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 392, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Чернышева Д.С. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2010 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.