Дело № 33-1412/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Михеевой Т.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Михеевой Т.А. к Михееву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире по адресу: **** и аннулировании регистрации отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Михеева **** к Михеевой **** об устранении препятствий в пользования квартирой и вселении.
Вселить Михеева М.Ю. в квартиру ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Михеевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Михеева М.Ю. – адвоката Саддердиновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрированы: наниматель Михеева Т.А., ее сын Михеев Д.М. и бывший супруг – Михеев М.Ю., брак с которым расторгнут ****
Михеева Т.А. обратилась в суд с иском к Михееву М.Ю. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска она указала, что в **** году их семья распалась, ответчик ушел из семьи, создал новую с К.. С указанного времени Михеев М.Ю. в квартире не проживает и жилой площадью не пользуется, не несет расходы по ее содержанию. Поскольку ответчик в добровольном порядке оставил спорное жилое помещение, отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, полагала, что договор социального найма с ним является расторгнутым.
Ответчик Михеев М.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий и вселении в квартиру. В обоснование иска он указал, что спорная квартира была предоставлена ему на семью в связи с трудовыми отношениями с совхозом «****». По причине часто возникающих конфликтов и скандалов он ушел из квартиры. В связи с заменой истцом замков на входной двери, он вынужден был переехать к родителям, у которых проживал до 1999 года. Впоследствии он возвратился в семью, проживал в квартире совместно с истцом около года. После супруга не впустила его в квартиру, и он поселился у К., с которой проживал до ее смерти – **** г. Он предпринимал попытки вселится в спорное помещение, но истец ему воспрепятствовала, обращался за помощью к участковому инспектору и главе администрации. В последнее время он проживает у С., с которой находится в фактических брачных отношениях. Пояснил, что жилое помещение он оставил вынужденно, хотел вернуться, в квартире осталось совместно нажитое имущество. Просил учесть, что другого жилья он не имеет, является инвалидом, его отсутствие в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая препятствует его проживанию в квартире.
Михеева Т.А. и ее представитель – адвокат Михеева О.Д. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Михеев Д.М., сын Михеевых, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михеева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчика Михеева М.Ю. и третьего лица Михеева Д.М., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Михеев М.Ю. не имел и не имеет реальной возможности проживать и пользоваться спорной квартирой по причине создания ему препятствий со стороны Михеевой Т.А., с которой у него сложились конфликтные отношения, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. В результате сложившихся обстоятельств, отсутствия другого жилья, а также возможности приобрести иное помещения для постоянного места жительства, ответчик вынужден был проживать у различных знакомых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Михеева М.Ю. на спорной жилой площади являются вынужденным, носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Ф., С., М., С., Г.
Удовлетворяя встречный иск Михеева М.Ю., суд правомерно исходил из того, что ответчик по встречному иску чинит ему препятствия в проживании в квартире, и Михеевой Т.А. данные доводы не оспаривались, в связи с чем исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой **** и вселении в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что Михеев М.Ю. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительство судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, причины непроживания на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены сложившимися между сторонами отношениями, при которых он не имеет свободного доступа к спорному жилому помещению.
Ссылка жалобы на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку такое основание для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.