Дело № 33- 1571/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зверева В.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гудошниковой Е.С. к ИП Звереву В.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 10.11.2010г. между Гудошниковой Е.С. и ИП Зверевым В.Е..
Взыскать с ИП Зверева В.Е., **** г. рождения, в пользу Гудошниковой Е.С. стоимость работ в сумме **** руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере **** руб, пени в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в сумме ****., всего ****
Взыскать с ИП Зверева В.Е., **** г. рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Взыскать с ИП Зверева В.Е., **** г. рождения, штраф в доход местного бюджета в сумме ****
Требования Гудошниковой Е.С. к ИП Звереву В.Е. в остальной части взыскания сумм неустойки, пени и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гудошниковой Е.С., её представителя адвоката Марова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гудошникова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву В.Е. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указала, что 10.11.2010г. между ней и ИП Зверевым В.Е. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Зверев В.Е. своими силами обязался выполнить работы по подъему ворот, крыши, с последующим её бетонированием и стеклоизоляцией хозяйственной кирпичной постройки принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ****. Также в договор изначально были включены условия по бетонированию пола, бурению и устройству погреба, общая сумма договора составляла ****. В последующем от 26.11.2010г. в договор внесены изменения, где исключены условия по выполнению работ по бетонирование пола, бурению и вычеркнуты работы по устройству погреба и общая сумма работ составила **** рублей. Окончание выполнения работ установлены -26.11.2010года.
Работы по подъему ворот ответчик и его бригада выполнили, но качеством их она не довольна, поскольку работы производились из битого кирпича. Крыша сарая была поднята, но работы выполнены также некачественно, поскольку часть кирпичей отсутствует, в связи с чем в сарае имеются сквозные дыры. На крыше была выполнена лишь опалубка, бетонирование и укладка стеклоизола до настоящего времени не произведены. Погреб ответчиком выкопан и выложен в кирпич по её требованию, однако перекрытия погреба до настоящего времени не имеется. При этом она оплатила подрядчику **** руб., из которых **** руб. на приобретение кирпича.
В связи с тем, что срок исполнения договора истек, а работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно, просит удовлетворить её требование о расторжении договора подряда с ответчиком и взыскать с него: уплаченную по договору сумму **** руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы с 27.11.2010г. по день подачи иска -12.01.2011г. в размере **** руб., пени за отказ от добровольного удовлетворения её требований с 18.12.2010г. по день подачи иска в сумме **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф в доход государства и судебные расходы.
В судебном заседании истец Гудошникова Е.С. и её представитель адвокат Маров О.В., действующий по ордеру, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в связи с некачественно выполненной работой и нарушением сроков её выполнения ответчику была предъявлена претензия 07.12.2010года, которая оставлена последним без ответа.
Ответчик Зверев В.Е. и его представитель адвокат Логинов А.В., действующий по ордеру, требования иска не признали. В своих возражениях пояснили, что истец желала произвести ремонтные работы в своем хоз. блоке за возможно малые средства, при этом она не возражала, что для подъема ворот будет использоваться старый материал. Стены погреба были выложены надлежащим образом, по требованию истца- в один кирпич, однако установка перекрытия погреба должна выполняться при бетонировании пола, от которого истец отказалась, поскольку сначала необходимо произвести бурение. Подъем крыши был произведен, выполнена опалубка и все готово для её бетонирования, после чего возможна укладка стеклоизола. Однако истец от бетонирования крыши отказалась, сославшись на наступившие холода, в связи с чем была сделана временная крыша и производство работ приостановлено до весны 2011 года. В настоящее время ответчик готов доделать необходимые работы, предусмотренные договором, за ту стоимость, которая уже оплачена истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зверев В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обеспечила подрядчика каким-либо определенным проектом, которого следовало бы придерживаться, проводя ремонт хозблока. Суд не дал оценку условиям договора, в котором прямо не указано из какого строительного материала подрядчику надлежит возводить кладку, а приобретение нового кирпича для этих целей не было заложено в цену договора. Суд необоснованно не принял во внимание, что работы в срок определенный договором не выполнены по вине истца, которая не дала закончить работы, поскольку не выполнила бурение и бетонирование пола самостоятельно. В основу решения судом положено заключение специалиста от 11 февраля 2011года, из которого не следует, что недостатки работы являются существенными и неустранимыми, дающими истцу право на полное возмещение расходов в размере уплаченной суммы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. Руководствуясь ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями договора подряда от 10.11.2010года, приняв во внимание заключение специалиста ООО «С.» от 11.02.2011года о техническом состоянии выполненных работ в хозпостройке расположенной в линейке хозяйственных построек близ жилого дома №****, пришёл к выводу, что поскольку указанным заключением установлено выполнение ответчиком работ с неудовлетворительным качеством и нуждающихся в переделке, то в силу закона у истца имелись основания для расторжения договора подряда от 10.11.2010года. При таких обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом в размере **** руб. Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 07.12.2010года, которая получена им 09.12.2010года, что не отрицалось последним, то подлежит взысканию в пользу истца и пени на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд пришёл к выводу, что ответчиком не выполнены в срок работы, оговоренные условиями договора подряда, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, а также несоблюдением положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Применив к спорным отношениям положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Посчитав, что размер неустойки и пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанных санкций подлежащих взысканию в пользу истца.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.п.5 ч.1 п.1 ст. 28 данного закона).
В соответствии с абз.7 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в срок предусмотренный условиями договора подряда от 10.11.2010г. ИП Зверев В.Е. полностью работы не выполнил, акт приемки работ сторонами не подписан, доказательств, что истец препятствовала ему в проведении запланированных работ, суду не представил.
Обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что срок выполнения работ перенесен на весну 2011 года, поскольку изменений в договор подряда, в порядке предусмотренном ст. 452 ГК РФ, не вносилось и иных доказательств, подтверждающих перенос таких сроков суду не представил.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, судебной коллегией принят быть не может.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил и доказательств, что выполненные работы по подъему ворот, крыши, не имеют недостатков, и которые не могли быть устранены в срок установленный договором.
Передаваемый заказчику результат работы должен по своему качеству соответствовать договору. Если же условие о качестве сторонами не было согласовано, действует правило, в силу которого результат должен быть пригодным для обычно используемой цели, а в случае, когда при заключении договора подрядчик был поставлен в известность заказчиком о конкретной цели, то соответствовать ей.
Исходя из условий договора подряда от 10.11.2010г. соответствие качества выполняемой работы по ремонту хозпостройки определенным нормам и правилам не оговаривалось.
То, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки и с их учетом хозпостройка не может быть использована для обычных бытовых нужд следует из заключения ООО «С.», согласно выводов которого, по ограждающей конструкции несъемной опалубки устройства монолитной плиты перекрытия непригодны для дальнейшей эксплуатации и требуют замены, работы по возведению стен погреба не позволяют грамотно организовать монолитное перекрытие с устройством надежного теплоизоляционного слоя, верх кирпичной кладки торцевой стены с правой стороны имеет «световой карман», отсутствует опора кирпича над проемом вентиляционного отверстия. /л.д.27-42/.
О некачественно выполненной работе и о нарушении сроков её исполнения истец уведомила ответчика, направив в его адрес 07.12.2010года претензию. /л.д.7/, получение которой не оспаривалось Зверевым В.Е. Однако мер к урегулированию данного спора, к устранению недостатков выполненной работы им предпринято не было.
Не предпринято таких мер и в ходе рассмотрения дела в суде.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной истцом суммы, неустойки и пени в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно снизив размер штрафных санкций, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о недопустимости как доказательства по делу заключения специалиста ООО «С.», не принимается судебной коллегией, поскольку ничем иным не опровергается.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме **** руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в сумме **** руб., почтовые расходы ****., расходы по составлению фото таблицы на сумму **** руб. были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены истцом документально, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика. /л.д.55,56/.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на представителя, размер которых также подтвержден истцом документально. /л.д.18,19/.
Довод кассационной жалобы о не обеспечении истцом ответчика технической документацией для проведения ремонтных работ не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку такой обязанности для истца договором подряда не предусмотрено.
Не убедительным является и довод заявителя, что приобретение стройматериалов не входило в цену договора, поскольку ответчиком письменно на договоре указано о получении от истца суммы **** руб. для приобретения кирпича.
На основании изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон к спорным отношениям применён верно, нарушений процессуального закона, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, допущено не было, и оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зверева В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.