Дело № 33-1365/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Вереск» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой В.А. – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный 28 мая 2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Гамзатовым М.Ш. в отношении квартиры ****, расположенной по адресу: ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное за Гамзатовым М.Ш. право собственности на квартиру ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Гамзатова **** денежные средства, уплаченные последним по договору об инвестировании (долевом участии) в строительстве от ****, в сумме ****.
Признать за Степановой В.А. право собственности на квартиру **** общей площадью ****., расположенную по адресу: ****.
Гамзатову М.Ш. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммотор», Степановой В.А. о признании договора цессии недействительным – отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 июня 2010 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «Вереск» Куликову И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Степановой В.А., ее представителя по доверенности Логинова Р.В., представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области Бермелееву Е.А., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ростстройинвест» о признании права собственности на квартиру ****. В обоснование иска указала, что между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Проммотор» был заключен **** договор **** на соинвестирование в строительство двухкомнатной квартиры **** (проектный номер), расположенной на 7-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: ****. Полная стоимость квартиры составила ****. На основании договора цессии от ****, ООО «Проммотор» передало ей право требования указанной квартиры по договору **** с ООО «РостСтройИнвест». Стоимость квартиры была оплачена ООО «Проммотор» ООО «РостСтройИнвест» полностью поставкой кирпича в количестве ****. ООО «Проммотор» и Степанова В.А. полностью оплатили стоимость квартиры. По условиям договора от **** ООО «РостСтройИнвест» обязалось предоставить инвестору после окончания строительтсва квартиру и все документы на нее. Между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» ****. заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство жилого дома по указанному выше адресу. Согласно дополнительному соглашению от **** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» квартира **** закреплена за последним. Актом распределения квартир, подписанному этими сторонами, квартира **** распределена Степановой В.А. Разрешение на ввод в эксплантацию жилого дома подписан ****, однако до настоящего времени ООО «РостСтройИнвест» не передало Степановой В.А. квартиру и необходимые документы, ООО «Вереск» не подготовило соответствующие документы для регистрации права собственности истца на квартиру. На основании изложенного, Степанова В.А. просила признать за ней право собственности на квартиру ****
Так же Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Гамзатову М.Ш., ООО «Вереск» о признании недействительным договора об инвестировании в строительстве **** от **** заключенного между ООО «Вереск» и Гамзатовым М.Ш., прекращении зарегистрированного за Гамзатовым М.Ш. права собственности на спорную квартиру. В обосновании требований указала, с **** ей перешло право требования от ООО «РостСтройИнвест» указанной квартиры, летом **** она узнала, что на данную квартиру уже зарегистрировано право собственности за Гамзатовым М.Ш. Считает, что на момент заключения сделки с Гамзатовым М.Ш., ООО «Вереск» не располагало правом на отчуждение ему квартиры. В связи с изложенным просила прекратить зарегистрированное за Гамзатовым М.Ш. право собственности на квартиру ****
Гамзатов М.Ш. обратился в суд с встречным иском к ООО «Проммотор», Степановой В.А. о признании договора цессии недействительным. В обосновании иска указал, что договор цессии от **** заключенный между ООО «Проммотор» и Степановой В.А. является недействительным, поскольку ООО «Проммотор» не исполнило со своей стороны договорные обязательства по поставке кирпича перед ООО «Ростстройинвест» на основании заключенного между ними договора соинвестирования ****.
В судебном заседании истце Степанова В.А. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Вереск» возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ООО «Проммотор» по договору соинвестирования с ООО «Ростстройинвест» не исполнило в полном объеме обязательства по договору, в этой связи Степанова В.А. не в праве не вправе претендовать на спорную квартиру.
Ответчик Гамзатов М.Ш. в судебное заседание на явился. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Ростстройинвест» представила отзыв, в котором полагала требования Степановой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Департамента строительства и архитектуры Владимирской области просила удовлетворить исковые требования Степановой В.А.
Представитель ответчика ООО «Проммотор», в представленном отзыве полагал требования Степановой подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Монострой» просил об отложении разбирательства дела ввиду нахождения представителя за пределами России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство инвестиционного объекта 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью **** находящегося по адресу: ****
**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство указанного дома, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора.
**** между ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) и ООО «Промотор» (соинвестор «дольщик») заключен договор **** на соинвестирование в строительство, в соответствии с которым, инвестор принимает соинвестора в долевое строительство многоквартирного жилого дома, находящийся в **** Инвестор обязуется передать соинвестору по окончании строительства здания причитающуюся ему долю в виде квартиры, отвечающей требованиям: тип квартиры – 2-х комнатная, общей площадью ****., жилой площадью **** площадь кухни ****, проектный номер квартиры **** Цена доли составляет ****. В виллу п. 2.3 договора, оплата соинвестором доли по договору осуществляется поставкой кирпича силикатного полуторного **** пакетированного в поддонах, по фиксированной на весь период действия договора цене ****. за одну условную штуку с учетом автотранспортных расходов, в объеме **** условных штук кирпича на сумму ****.
**** между ООО «Промотор» и Степановой В.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, Степанова В.А. приобрела право требовать с ООО «РостСтройИнвест» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № ****, общей площадью ****., расположенную на 7-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** **** Степанова В.А. в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере ****.
**** многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО «Вереск» Управлением архитектуры и строительства и дому присвоен адрес: ****.
**** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство от ****, в соответствии с которым, квартиры, в том числе ****, закреплены за ООО «РостСтройИнвест».
Актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства от ****, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению, Степановой В.А. распределена квартира № ****
В судебном заседании установлено, что полный объем обязательств по договору сторонами исполнен: ООО «РостСтройИнвест», выполняющее функции застройщика и инвестора, возвело жилой дом, в котором расположена спорная квартира, Степанова В.А. в полном объеме оплатила приобретаемую квартиру.
Согласно Реестру соинвесторов дома № ****, являющегося приложением к протоколу совещания в департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области по защите прав соинвесторов строительства ООО «Вереск» от ****, подписанного ООО «Вереск», соинвестором квартиры № **** значится Степанова В.А.
В **** ООО «Вереск» на имя Степановой В.А. было направлено уведомление о необходимости произвести оплату подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, по заключенному с ней договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, по условиям заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» **** договора об инвестировании в строительство, стороны установили базовое соотношение раздела инвестиционного объекта и распределение между ними общей жилой площади, в протоколе распределения помещений, являющемуся приложением к договору, стороны указали конкретные помещения, с указанием номеров квартир. **** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта, в том числе общая жилая площадь: заказчик 19%, инвестор 81%. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июля 2010г. ООО «Вереск» отказано в иске к ООО «РостСтройИнвест» о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от **** в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Степановой В.А. права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права на его судебную защиту.
По указанным основаниям правильно признаны необоснованными встречные исковые требования Гамзатова М.Ш.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования Степановой В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав Степановой В.А., как собственника квартиры **** расположенной по адресу: ****, при этом суд исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств: **** ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключили договор об инвестировании строительства. **** ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Проммотор» заключили договор соинвестирования в строительство ****. **** ООО «Проммотор» заключило со Степановой В.А. договор об уступке прав требования спорной квартиры по договору ****. **** ООО «Вереск» заключило с Гамзатовым М.Ш. договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира **** (строительный номер), актом приема-передачи от **** указанная квартира передана ООО «Вереск» Гамзатову М.Ш., **** (в период рассмотрения дела судом) Гамзатов М.Ш. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав содержание договора от ****, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является действующим, поскольку он не расторгнут, не измене, в установленном законом порядке, кроме того, **** к нему было заключено дополнительное соглашение, которым сохранено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта в указанных ранее в договоре от **** пропорциях. При этом спорная квартира указана в списке квартир, переданных ООО «РостСтройИнвест».
Оценив собранные по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. У ООО «Вереск» отсутствовали правовые основания для заключения **** договора на соинвестирование в строительство на спорную квартиру с Гамзатовым М.Ш. Выводы суда о недействительности (ничтожности) указанной сделки следует признать правильными и всесторонне мотивированными, оснований для их переоценки суду кассационной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
Е.П. Астровко