Дело № 33-1362/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вопилкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» в пользу Вопилкина С.В. в возмещение материального вреда ****, судебные расходы в сумме ****, всего в сумме ****.
В остальной части иска Вопилкину С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ответчика Редькиной Е.А. и Редькиной О.А., действующих на основании доверенностей и поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вопилкин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» (далее ОАО «ДЭП № 7») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что он являлся собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** регион. **** г. около 3 час. 15 мин. на **** км автодороги М-7 Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежавшего ему автомобиля, которым управляла его супруга В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион под управлением О. В результате ДТП О. и пассажир автомобиля **** Р. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, В. получила телесные повреждения и была госпитализирована, а транспортные средства получили значительные повреждения. В ходе проведения доследственной проверки СО при ОВД по Петушинскому району Владимирской области установлено, что причиной ДТП явилось нарушение работниками ОАО «ДЭП № 7», обслуживающего данный участок автодороги, требований ГОСТ 25458 и ГОСТ 25459, а именно, установление на проезжей части дороги металлической бочки с находящимся в ней металлическим знаком, на которую совершила наезд В. Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме **** руб. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля **** до аварии (**** руб.) и ценой, за которую он был продан после ДТП (**** руб.), расходы на составление отчетов по определению размера ущерба в общей сумме **** руб., расходы на оплату услуг автостоянки в сумме **** руб., затраты на эвакуацию автомобиля в общей сумме **** руб., расходы на отправление телеграмм в сумме ****, стоимость почтовых услуг – ****, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу получения его супругой В. физических и психологических травм. В счет компенсации морального вреда просит взыскать денежные средства в размере **** руб.
Представители ответчика – ОАО «ДЭП № 7» - иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «ДЭП № 7», указали, что в случае движения водителя В. с безопасной скоростью, у нее имелась бы возможность объехать препятствие, либо остановиться перед ним.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, недоказанны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
**** г. около 3 час. 15 мин. на **** км автодороги М-7 Москва - Нижний Новгород супруга Вопилкина С.В. - В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на основании доверенности, совершила наезд на металлическую бочку, находящуюся на проезжей части автодороги, с установленным в ней дорожным знаком, в результате чего левое переднее колесо автомобиля получило повреждение – разрыв, автомобиль изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением О.
**** г. следователем СО при ОВД по Петушинскому району **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТ 25458, ГОСТ 25459 сотрудниками дорожной службы ДЭП-7 г. Владимира, при этом в действиях водителя В. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, и в то же время, водитель В. не имела технической возможности предотвратить наезд на металлическую бочку путем торможения.
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено, что ДТП произошло на участке автодороги, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
**** г. на **** км автодороги М-7 «Волга» работниками ОАО «ДЭП № 7» установлен временный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Знак установлен на переносной опоре (в баке с песком) в начале металлического ограждения, разделяющего встречные полосы на оси проезжей части – по направлению из г. Владимир в г. Москву. Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями представителя ответчика, так и Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и положения ГОСТ 25458 и ГОСТ 25459, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика, как осуществлявшего ненадлежащий контроль за состоянием проезжей части указанного выше участка автодороги М-7 «Волга».
Ссылки представителя ответчика на несоблюдение водителем В. требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения были предметом проверки суда, и с учетом представленных доказательств верно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер причиненного Вопилкину С.В. материального ущерба, суд исходил из письменных доказательств, которым дал оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований в части возмещения стоимости получившего повреждения автомобиля **** суд, с учетом заключения специалиста № **** от **** г. ООО "П", договора купли-продажи автомобиля от **** г. и норм статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу Вопилкина С.В. денежных средств в сумме **** руб., отклонив ссылку последнего на фактическую продажу им годных остатков автомобиля за **** руб. ввиду свободы договора.
Доводы кассационной жалобы, что судом не выяснен вопрос о том, какие повреждения автомобиль **** получил от наезда на препятствие, а какие в результате столкновения с автомобилем **** являются несостоятельными и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора учитывая причину ДТП.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «ДЭП № 7» заключения автотехнических исследований, проведенных в ходе проверки по уголовному делу, не обжаловало, как и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., от проведения автотехнической экспертизы по настоящему делу отказалось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление отчетов по определению размера ущерба и изготовление их копий, эвакуацию автомобиля с места ДТП и услуги стоянки, оплату услуг связи и почтовых услуг, суд исходил из представленных письменных документов, и принял во внимание, что они понесены Вопилкиным С.В. вследствие восстановления нарушенного права.
Вывод суда об отклонении заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда основан на требованиях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева